DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin limited ortaklık şeklinde kurulduğunu ve şirket kurucularından, temsile yetkili kişinin ise diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketçe kullanılan ... ibareli markanın, diğer müvekkili ... tarafından yaratıldığını ve markaya dair başvuruların müvekkili adına yapıldığını, müvekkili şirketin lisansına sahip olduğu ... ibareli marka ile birlikte hareket ederek yurt içi ve yurt dışında pek çok projeye imza attığını ve fuar, sergi tanıtımlarına katıdığını, müvekkili ... adına ... ibaresi ile bağlantılı başkaca marka başvurularının da yapıldığını ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/275 KARAR NO : 2021/375
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin limited ortaklık şeklinde kurulduğunu ve şirket kurucularından, temsile yetkili kişinin ise diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketçe kullanılan ... ibareli markanın, diğer müvekkili ... tarafından yaratıldığını ve markaya dair başvuruların müvekkili adına yapıldığını, müvekkili şirketin lisansına sahip olduğu ... ibareli marka ile birlikte hareket ederek yurt içi ve yurt dışında pek çok projeye imza attığını ve fuar, sergi tanıtımlarına katıdığını, müvekkili ... adına ... ibaresi ile bağlantılı başkaca marka başvurularının da yapıldığını ve TürkPatent nezdinde kabul edildiğini, bu markaların 01., 02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasının tanınırlığı sonucu olarak, benzer karakterlerde ve benzer marka sınıfları için diğer firma ve kişilerce marka başvuruları yapıldığını, müvekkillerinin itirazları üzerine çoğu başvurunun ... ibareli markaya benzerliği nedeniyle TürkPatent tarafından reddedildiğini ...., dava konusu ... ibareli marka başvurusunun müvekkillerine ait ... markasına işitsel ve görsel olarak benzediğini, başvurunun 19, 20 ve 35. Sınıflar için yapıldığını, bu sınıfların özellikle müvekkili şirketin temel olarak hitap ettiği mobilya sektöründe kullanılan markaların tescil edildiği sınıflar olduğunu, davalı tarafından kullanılabilecek pek çok marka ibaresi bulunmasına rağmen müvekkili markasını temel alarak aynı marka sınıfları için başvuruda bulunulmasının, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından faydalanılmak istendiği anlamına geldiğini, aynı veya ilişkili sınıflarda tescil yaptırmanın haksız rekabete sebebiyet vereceğini, ... kelimesinin önüne farklı olarak yalnızca bi eki getirildiğini, bi hecesinin tek başına kullanımının TDK sözlüğünde de belirtilen bir rakamını ifade ettiğini, bi hecesinin sayı sıfatı olmasının dışında kelime bazında farklı dillerde anlamlarına bakıldığında da ... markası üzerinde etki yaratabilecek bir durumun ortaya çıktığını, Latince, Arapça ve Farsça anlamına bakıldığında asıl kelimeye olumsuz bir anlam katan ön ek olarak kulanıldığını, kullanım sıklığı nedeniyle bi ekinin tüketicilerin zihninde müvekkili şirkete ait markaya karşı olumsuz bir his oluşmasına neden olacağını ve bu açıdan da ... ibareli marka başvurusunda bulunulmasının kötüniyeti ortaya koyd...