DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ... tarafından 20/06/2016 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ... HOME ibareli markanın tescili istemi ile TPMK'na başvuru yapıldığını, müvekkilinin ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... HOME, ... ..., ... ibareli markalar ile Dava konusu markanın müvekkil markalarıyla benzer olduğu gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz edildiğini, bu itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilin 1980den beri faaliyette olduğunu, markaların yurtdışında da tescilli olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/244 KARAR NO : 2021/128
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ... tarafından 20/06/2016 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ... HOME ibareli markanın tescili istemi ile TPMK'na başvuru yapıldığını, müvekkilinin ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... HOME, ... ..., ... ibareli markalar ile Dava konusu markanın müvekkil markalarıyla benzer olduğu gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz edildiğini, bu itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilin 1980den beri faaliyette olduğunu, markaların yurtdışında da tescilli olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın karıştırılma olasılığına neden olacağını, markaların ilişkilendirileceğini, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, Ankara .... FSHHMnin ...Sayılı dosyasında müvekkil markasının tanınmış olduğunun kabul edildiğini belirterek, dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu ... kod numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizce, 29/05/2018 tarih ve 2017/265 E. 2018/173 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu mal ve hizmetlerle davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olduğu, ancak taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı, bu durumda taraf markaları arasında dava konusu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, 556 sayılı KHKnın 8/4. maddesindeki uygulama şartlarının oluşmadığı, kötü niyet iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ankara BAM 20 HD'nin 01/10/2020 tarih ve 2019/389E. 2020/785K. sayılı ilamıyla; ''Dava, YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2011 gün, 2011/11567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esas, 2015/1133 karar ve 12.04.2017 gün, 2017/11-74 esas, 2017/728 karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mah...