DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 12.10.2012 tarih ve 206 sayılı bültende yayınlanan 2.3.2012 tarih ve ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkil adına yapılan itirazın TPE YİDK tarafından başvuru ve itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı iltibas ihtimali olmadığı kanaatine varıldığından, itiraz sahibinin 556 s. KHKnın 8/5 maddesi kapsamında ileri sürüğü iddiası isabetli bulunmamıştır gerekçesi ile ret edildiğini, Müvekkilin uzun yıllar yaygın tanıtım ve kullanım...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/240 KARAR NO : 2021/125 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 12.10.2012 tarih ve 206 sayılı bültende yayınlanan 2.3.2012 tarih ve ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkil adına yapılan itirazın TPE YİDK tarafından başvuru ve itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı iltibas ihtimali olmadığı kanaatine varıldığından, itiraz sahibinin 556 s. KHKnın 8/5 maddesi kapsamında ileri sürüğü iddiası isabetli bulunmamıştır gerekçesi ile ret edildiğini, Müvekkilin uzun yıllar yaygın tanıtım ve kullanım faaliyetleri ile tanınmış hale getirdiği markalarının esas unsur konumunda kullanılarak taklit edildiğini, Müvekkilin ... ibaresini ilk defa 1988 yılında tescil ettirdiğini ve pay ibareli (listesi dilekçede sunulan) markaları ve bu ürüne ilişkin tescilli tasarımları olduğunu, davalının ... sayılı ... ibareli markasının müvekkilin ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikle iltibas oluşturduğunu, değerlendirme yapılırken esas unsur olarak pay ibaresinin alınması gerektiğini, davaya konu markada esas unsurun ... ibaresi olduğunu, bunun pay ibaresi ile son derece benzer olduğunu, davalının markasındaki ... ibaresinin davalı şirketin ticaret ünvanı olduğunu ve şekil unsuru ile birlikte daha önce defaten tescil başvurusunda bulunulmuş lider markası olduğunu, Lider marka altında yapılan diğer marka başvurularında tescil edilecek unsurun bu lider marka altında seri markalar yaratma ve kullanmanın beklendiği konusunda emsal yargı kararlarının olduğunu, müvekkilinin tescil sınıfları ile davalı tescil sınıflarının aynı olduklarını, pay ve ... ibareleri arasındaki tek harf farkının bu markaları ayırt etmeye yeterli olamayacağını, kapsadıkları sınıfların da aynı olduğunu, davalı TPEnin değerlendirmesinde ortalama tüketici bakış açısını ve ürünlerin alımında ayrılan zaman kısalığını dikkate almadığını, bu tür ürünlerin aynı satış noktalarında, aynı raflarda yan yana bulunduğunu, alıcılarının dikkatle davranmaları beklenemeyeceği için markaların arasında açık farklılıklar bulunması gerektiğini, davalı başvurusunun 556 sayılı KHKnın 8/1-b ve 8/5 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli davrandığını, milyonlarca seçeneği olan davalının davacıya ait tanınmış ... esas unsurlu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini tercih ettiğini, ayrıca davacının tasarım tescillerine konu belirli bir şekle sahip olan ürünleri ve davacı ile ö...