DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, ... sayılı ... çayı, ... sayılı ... lüks çayı, ... sayılı ... lük çayı, ... sayılı tasarım belgesinin, WIPOda tescilli ... sayılı ... ... lüks ve 2006/63481 sayılı ... ... ... çayı şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, ... sektöründe ... denildiği vakit, ... bitkisinin veya başka bir bitkinin dallarının uç kısmı değil, doğrudan doğruya ...un ... markası/markalarının akla geldiğini, Ankara ... FSHHMnin ...K sayılı kesinleşmiş kararında tip ... ... siyah ... markası ile Ankara ... FSHHMnin ...K sayılı kararında Karadeniz ... markası ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/236 KARAR NO : 2021/133 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, ... sayılı ... çayı, ... sayılı ... lüks çayı, ... sayılı ... lük çayı, ... sayılı tasarım belgesinin, WIPOda tescilli ... sayılı ... ... lüks ve 2006/63481 sayılı ... ... ... çayı şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, ... sektöründe ... denildiği vakit, ... bitkisinin veya başka bir bitkinin dallarının uç kısmı değil, doğrudan doğruya ...un ... markası/markalarının akla geldiğini, Ankara ... FSHHMnin ...K sayılı kesinleşmiş kararında tip ... ... siyah ... markası ile Ankara ... FSHHMnin ...K sayılı kararında Karadeniz ... markası ile müvekkili markalarının benzer bulunduğunu, müvekkilinin ... markasını 1975 yılından bu yana kullandığını iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini, diğer davalının .... numaralı ''öz ... ... filizi'' ibareli marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin ... sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, markaların ana ibaresinin ... olduğunu, ... filizi ibaresinin, ... bitkisinin ... kısmını ifade ettiğini, davacının ... ... çayı ile müvekkilinin ... ... filizi markalarının benzeşmediklerini, markaların bütün olarak hiçbir şekilde benzeşmediklerini, piyasada sair markaların da benzer kullanımlarının olduğunu, davacının ... bitkisinin çeşitli kısımlarını, tamamen kendi tekeline almaya çalışarak piyasada haksız rekabet yaratmaya çalıştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizce, 27/11/2018 tarih ve 2017/408 E. 2018/259 K. sayılı karar ile; dava konusu başvuru ile davacının önceki tarihli ... ibaresini içerir markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, niteliği itibariyle iltibasa sebebiyet verecek bir ibare olmadığı, dava konusu markadaki kullanımların 556 sayılı KHKnın 12. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, aynı KHK'nın 8/4 maddesinin somut uyuşmazlık bakımından uygulanabilir olmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığına dair emarelerin dosyada mevcut bulunmadığı, davalının ... sayılı markasının, dava konusu marka açısından müktesep hak teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı v...