DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2014 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, dünyanın en büyük 250 perakendecisi listesinde 185. Sırada bulunduğunu, müvekkiline ait marketler zincirinin çok iyi bilindiğini ve tanındığını, müvekkilinin ülke genelinde 4343 adet mağazasının bulunduğunu, markalarının tanınması adına ciddi reklam harcamalarının bulunduğunu, ... firması tarafından Türkiyenin en değerli perakende markası olduğunu, TPE nezdinde özel/... kod numarası ile tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/269 KARAR NO : 2021/71 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2014 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, dünyanın en büyük 250 perakendecisi listesinde 185. Sırada bulunduğunu, müvekkiline ait marketler zincirinin çok iyi bilindiğini ve tanındığını, müvekkilinin ülke genelinde 4343 adet mağazasının bulunduğunu, markalarının tanınması adına ciddi reklam harcamalarının bulunduğunu, ... firması tarafından Türkiyenin en değerli perakende markası olduğunu, TPE nezdinde özel/... kod numarası ile tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğu düşünüldüğünde ... esas unsurlu marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış ... markaları ile iltibas yaratacağını, dava konusu markanın 03., 05. ve 16. sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, davalı şirketin bu sınıf emtialar için mağazalar açabileceğini, müvekkilinin 03., 05. ve 16. sınıflarda da tescilli markalarının mevcut olduğunu, bununla birlikte 8/4 maddesi uyarınca da müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle de dava konusu markanın reddi gerektiğini belirterek, YİDK kararın iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... markasının yanı sıra ..., ... markalarının da tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları uzun yıllardır ticarette kullandığını ve yüksek ayırt edicilik kazandırdığını, ... kelimesinin anlamının Türkçe sözlükte doğru, hilesiz, temiz, mert olarak geçtiğini, buradan yola çıktığımızda ... ibaresinin de benim doğrum anlamına geleceğini, ... ve ... ibareleri arasında kavramsal farklılıklar göz önüne alındığında, tüketicilerin söz konusu markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 24/05/2016 tarih ...K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markaları arasında ibaresel olarak benzerlik bulunduğunu, bu nedenle markalar arasında örtüşen 03. ve 16. sınıftaki emtialar yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu ancak 05. Sınıftaki emtialar bakımından ise söz konusu sınıfın ilgili tüketici kitlesinin uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessilleri olduğu, bu ...