DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiği, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin ... ibarei markası ile ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının aynen ... markasında, markaların 03. Sınıf itibariyle aynı malları kapsadığını, markaların benzer ve emtiaların aynı olmasının iltibasa yol açacağını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/277 KARAR NO : 2021/33
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiği, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin ... ibarei markası ile ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının aynen ... markasında, markaların 03. Sınıf itibariyle aynı malları kapsadığını, markaların benzer ve emtiaların aynı olmasının iltibasa yol açacağını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ibareli marka başvurusu ile ... sayılı ... ibareli davacı markası arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, ... ve ... kelimelerinin çok farklı olduğunu, bir markada sadece üç harfin aynı olmasının iltibasa yol açmayacağını, davalı markasında son dört harfin ve yazım şeklinin karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, ... kelimesinin Fransizcada başak, dik duran saç anlamında kullanıldığını, ... kelimesinin ise herhangi bir anlamı bulunmadığını, markaların işitesl ve anlamsal açıdan bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... markasını gören ortalama tüketicinin aklına ... markasının gelmeyeceğini, alınan kararların hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve ilk inceleme tensip tutanağı ekli olarak usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ve tebligatın davalı şirkete 10/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının davaya yazılı bir beyan vermediği gibi oturumlara katılmadığı ve kendini vekille temsil ettirmediği yapılan yoklamalardan anlaşılmıştır. YARGILAMA: Mahkememizce, 27/10/2015 tarih 2014/321 E. 2015/281 K. sayılı karar ile; davacının ... markası ile davalının dava konusu ... ibareli marka başvurusu arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markasının 03.-05.ve 08. sınıflarda tescilli olduğu, davalı başvurusunun ise 03. sınıfındaki bir kısım malları kapsadığı, taraf markalarının hizmet listelerinin 03. sınıf itibariyle aynı olduğu ancak her iki marka arasında 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve buna bağlı olarak karıştırılma ihtimali bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. HD'nin 27/09/2018 ta...