DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tasarrufa Dayalı Finans Sistemi alanında faaliyet gösteren şirketin sahibi ve başkanı olduğunu, Tasarrufa Dayalı Finans alanındaki faaliyetlerinde kullanılmak üzere "...+Şekil" ibaresinden oluşan marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın hukuki olmadığını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu "...+Şekil" ibaresinin, üzerinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO : 2021/195
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tasarrufa Dayalı Finans Sistemi alanında faaliyet gösteren şirketin sahibi ve başkanı olduğunu, Tasarrufa Dayalı Finans alanındaki faaliyetlerinde kullanılmak üzere "...+Şekil" ibaresinden oluşan marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın hukuki olmadığını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu "...+Şekil" ibaresinin, üzerinde kullanılmak istenen 36. sınıftaki Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğunu, dava konusu markada olduğu gibi kaynak bildirici bir ibarenin tek bir kişinin tekeline verilmesi halinde, yine aynı alanda faaliyette bulunan bir başka kişi veya şirketler, dava konusu tasarruf ibaresini tek unsur, esas unsur, hatta yardımcı unsur olarak kullanamayacaklar, kullanmaları halinde, bu ibareyi daha önceden tescil eden kişinin, 5/1-ç ve 6/1 maddelerinde yer alan benzerlik iddiasıyla karşılaşacağını, bu durumun da rekabeti haksız bir şekilde sınırlandıracak olup, ilgili tüm kişileri aynı kelimeyi kullanmaktan men etme anlamına gelip, bu durumun iyi niyet, doğruluk ve güven kurallarına uygun olmaması bir yana, hakkaniyete aykırı olduğunun ortada olduğunu, vasıf belirten bir sözcüğü tek bir şahsın inhisarına bırakmak ve başka markalarda yan unsur olarak kullanımına dahi engel olmanın, Markalar Hukukunun temel ilkelerine de aykırı olacağını beyan ederek; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2019/119771 sayılı "Şekil+..." ibareli marka başvurusunun somut ayırt edici niteliğinin bulunup bulunmadığı, tescile konu edildiği emtialar bakımından doğrudan tanımlayıcı olup olmadığı, söz konusu marka başvurusunun mutlak tescil engeli kapsamında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyaları ile alâkalı...