DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2019/198 Esas sayısına kaydedilen 16/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.10.2018 tarihinde ... adına Türkpatent nezdinde 03, 05, 29, 30,ve 35 sınıflar için ... başvuru numarası ile PRO ... ibareli marka başvurusu gerçekleştirdiğini, başvurunun 31.10.2018 tarihli 311 Sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayınlandığını, marka başvurusunun yayınına ... ... firması tarafından ... sayılı ..., ... sayılı ... markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraza mesnet sunulan markalardan ... sayılı ... markasının koruma süresinin 2014 yılında...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO : 2021/67
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2019/198 Esas sayısına kaydedilen 16/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.10.2018 tarihinde ... adına Türkpatent nezdinde 03, 05, 29, 30,ve 35 sınıflar için ... başvuru numarası ile PRO ... ibareli marka başvurusu gerçekleştirdiğini, başvurunun 31.10.2018 tarihli 311 Sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayınlandığını, marka başvurusunun yayınına ... ... firması tarafından ... sayılı ..., ... sayılı ... markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraza mesnet sunulan markalardan ... sayılı ... markasının koruma süresinin 2014 yılında sona erdiğini, 6769 sayılı kanunun 28. Maddesi gereğince bu marka artık koruma kapsamında olmadığından itiraza da mesnet olarak sunulamayacağını, bundan dolayı ... sayılı ... markası yönünden yapılan itirazlar ve emtia listesi dikkate alınmayarak itirazın değerlendirilmesinde bu hususun göz önünde bulundurulmamasını talep ettiğini, ... bilinen ve kullanılan bir ibare olduğunu, ... bir markanın aidiyetine münhasır olmayıp herkesçe kullanılabilecek derecede bilimsel bir ifade olduğunu, ... kelimesi herkesin kullanımına açık olan B-5 vitamininden doğduğunu, Müvekkili marka başvurusunun PRO ve ... olmak üzere iki kelimeden oluştuğunu, ... kelimesi dünyada ... adı verilen B-5 vitamini için kullanılan yaygın bir kelime olduğunu, itiraza mesnet sunulan ... markası da ... isimli vitaminden yola çıkarak oluşturulan bir marka olduğunu, müvekkili markasıyla itiraza mesnet sunulan marka gibi tek bir kelimeden oluşmayıp tamamen kendine özgü ve iltibas yaratmayacak yeni bir marka olduğunu, müvekkili ... tarafından tescil başvurusunda bulunulan "pro ..." İbareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin 03,05 ve 35 sınıf bakımından da tamamlanmasını ve sözkonusu "pro ..." ibareli ... nolu marka başvurusunun 03,05 ve 35 sınıf bakımından reddine dair TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... Sayılı 04.09.2019 günlü kararının İPTALİNİ, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P: Davalı ... vekili mahkememizin 2019/198 Esas sayısına kaydedilen 12/05/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'ye dava dilekçesinin 16/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davayı takip etme yetkisi bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın ... sayılı kararın iptali talebiyle açıldığını, karar incelendiğinde Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararına itiraz eden ... markalarının marka sahibi ... ... olduğunu, müve...