DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava konusu ... başvuru numaralı marka başvurusunun sahibi olup anılan marka başvurusunun 31. sınıfta yer alan emtialar üzerinde tescil edilmek istendiğini, ilgili marka başvurusunun, 28.10.2019 tarihli bültende ilan edilmişse de, davalı şirketin bu yayına karşı ... ibareli ... sayılı marka tescilini gerekçe göstererek itiraz ettiğini, Türk Patent ve Markalar Dairesi'nin, davalı şirkete ait gerekçe gösterilen marka ile müvekkili şirkete ait markayı 6769 sayılı SMK md. 6/1 maddesi uyarınca benzer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2021/163
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava konusu ... başvuru numaralı marka başvurusunun sahibi olup anılan marka başvurusunun 31. sınıfta yer alan emtialar üzerinde tescil edilmek istendiğini, ilgili marka başvurusunun, 28.10.2019 tarihli bültende ilan edilmişse de, davalı şirketin bu yayına karşı ... ibareli ... sayılı marka tescilini gerekçe göstererek itiraz ettiğini, Türk Patent ve Markalar Dairesi'nin, davalı şirkete ait gerekçe gösterilen marka ile müvekkili şirkete ait markayı 6769 sayılı SMK md. 6/1 maddesi uyarınca benzer bulmadığını ve davalı şirketin itirazını reddettiğini, işbu kararın hukuka ve somut gerekliğe uygun olduğunu, buna karşı davalı şirketin, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz ederek, kararın yeniden incelenmesini ve müvekkiline ait marka başvurusunun reddedilmesini talep ettiğini, dava konusu edilen, davalı şirketin itirazı üzerine verilen ... sayılı kararda, taraf markalarının benzer bulunduğunu ve müvekkiline ait başvurunun reddine karar verildiğini, dava konusu kararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun 07.09.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 26/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markada da "..." ibaresinin ve "..." şeklinin yer aldığını, ayrıca başvuru konusu markanın kapsamında yer alan 31.sınıfa ait emtiaların itiraza konu markanın kapsamında da birebir yer aldığının tespit edildiğini, ortalama tüketicinin taraf markalarının çıkarılan hizmetlerin aynı firmaya ait hizmetler olduğunu sanmalarının kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunduğunu ve kısmi redde konu hizmetlerde SMK nın 6/1 maddesi anlamında benzerliğin olduğunun açık olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Pazarlama Dağıtım Gıda Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 14/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının SMK m.6/1 anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, aynı sınıflarda tescile konu edilmek istenmesi neticesinde de, söz konusu malların satılacağı yerlerin de benzerlik arz edeceğini, satış kanalları ve dağıtım kanallarının da benzer olacağının ortada...