DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1932 yılında kurulan, ana faaliyet alanı alçı ve levha sistemleri olan, sektöründe lider kuruluşlardan biri olduğunu, Amerika'dan sonra Türkiye ve Avrupa pazarına sunulan cam elyaf şilte kaplamalı ilk dış çephe levhası olan ... markalı ürününü piyasaya çıkardığını, "..." markalı dış cephe kaplama levhası ürününün, su ve neme karşı güçlendirilmiş çekirdeği ve özel turuncu renkli cam elyaf şilte kaplaması ile dış duvar imalatında kullanılan dış çephe kaplama...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/313
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1932 yılında kurulan, ana faaliyet alanı alçı ve levha sistemleri olan, sektöründe lider kuruluşlardan biri olduğunu, Amerika'dan sonra Türkiye ve Avrupa pazarına sunulan cam elyaf şilte kaplamalı ilk dış çephe levhası olan ... markalı ürününü piyasaya çıkardığını, "..." markalı dış cephe kaplama levhası ürününün, su ve neme karşı güçlendirilmiş çekirdeği ve özel turuncu renkli cam elyaf şilte kaplaması ile dış duvar imalatında kullanılan dış çephe kaplama levhası olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını 2010 yılından bu yana son derece yoğun bir şekilde kullandığını, yine müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli seri markaların 06,17,19 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu ve sektörde tanındığını, en çok tercih edilen arama motoru üzerinden "dış cephe levha" şeklinde arama yapıldığında ilk sırada çıkan ve birçok içeriği bulunan markanın müvekkili şirkete ait ... markası olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan "..." markasının müvekkili markaları ile aynı mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istendiğini, başvuru konusu markanın müvekkili markaları ile SMK m.6 anlamında görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, kavramsal, işitsel, bütünsel olarak benzer olan dava konusu markalara mal ve hizmet sınıfları yönünden bakıldığında da mal ve hizmet sınıflarının ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, dava konusu markadaki tek farkın "F" harfi olduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, tüketicilerin itiraz konusu başvuruyu müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ilişkilendireceğini ve başvuru sahibi ile müvekkili şirket arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlantı bulunduğu yönünde yanlış bir intibaya kapılacağını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarının ve piyasada oluşan kalite ve garanti fonksiyonunun geri dönülmez bir şekilde zarar görmesine yol açacağını, ... ibaresinin tanımlayıcı bir işaret olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve İngilizcede levha, tahta anlamına geldiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davalı tarafın sunduğu hizmetle ilgili marka olarak seçebileceği yüzlerce ibare varken müvekkilinin tescilli markasının neredeyse tamamen aynısını kullanmayı tercih etmesinin başvuru sahibinin kötü niyetinin önemli bir göstergesi olduğunu iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kara...