DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın "..." ibaresi olduğunu ve bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığını, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/156 KARAR NO : 2021/69 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın "..." ibaresi olduğunu ve bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığını, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 07/06/2018 tarih 2016/135 E. 2018/194 K. sayılı karar ile; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davakonusu başvurunun kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı tarafın yaptığı marka tescil başvurusunun açıkça kötü niyetli olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Ankara BAM 05/03/2020 tarih 2019/27 E. 2020/345 K. Sayılı ilamıyla; ''1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2011 gün, 2011/11567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esa...