Mahkememizde görülmekte olan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1995 yılından itibaren The ... Company tarafından üretilen ürünlerin Orta Doğu ve Afrikada, Avrupa'da satım ve dağıtımını sağladığını, müvekkilinin markasının, 1976 yılından beri Orta Doğu, Avrupa ve Afrika ülkelerinde satım ve dağıtımı gerçekleştirilen ... markasını taşıyan ürünler oldukça bilinir hale geldiğini, müvekkiline ait markanın tanınmışlığında ürünlerin doğal olması ve güvenilir olması oldukça etkili olduğunu, markanın kelime olarak da, tat, zevk ve birçok farklı dillerde de elması çağrıştırdığını, müvekkiline ait ... markasının, 2006 yılından itibaren farklı ülkelerde de tescili sağlanarak müvekkili şirket tarafından, markanın tüketici nezdinde tanınması yönünde faaliyet göstermeye devam ettiğini, Slovenya, Slovakya, Letonya,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/446 KARAR NO : 2021/292
DAVA : Kullanmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1995 yılından itibaren The ... Company tarafından üretilen ürünlerin Orta Doğu ve Afrikada, Avrupa'da satım ve dağıtımını sağladığını, müvekkilinin markasının, 1976 yılından beri Orta Doğu, Avrupa ve Afrika ülkelerinde satım ve dağıtımı gerçekleştirilen ... markasını taşıyan ürünler oldukça bilinir hale geldiğini, müvekkiline ait markanın tanınmışlığında ürünlerin doğal olması ve güvenilir olması oldukça etkili olduğunu, markanın kelime olarak da, tat, zevk ve birçok farklı dillerde de elması çağrıştırdığını, müvekkiline ait ... markasının, 2006 yılından itibaren farklı ülkelerde de tescili sağlanarak müvekkili şirket tarafından, markanın tüketici nezdinde tanınması yönünde faaliyet göstermeye devam ettiğini, Slovenya, Slovakya, Letonya, Macaristan, Hırvatistan gibi birçok ülkede tescilleri bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 11.04.2014 tarihinde marka hükümsüzlüğü davası açıldığını, 556 Sayılı KHK 42/1-c hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmeden önce açılan davada davalı markasının hükümsüzlüğü talebinin, hükümsüzlük hususundaki maddenin iptali üzerine, davalı markasının 556 sayılı KHK m.14/1 uyarınca iptali yönünden yürütülen dava söz konusu maddenin de Anayasa'ya aykırılığı neticesinde reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında davalı tarafından birçok delil ibraz edilmiş olmasına karşın ülkemizde mevcut bir kullanımı ispat eder delil ibraz edilemediğini, davalının söz konusu davanın kesinleşmesini dahi beklemeksizin 13.04.2016 tarihinde yeniden aynı ibareli aynı sınıfta yeni bir başvuru gerçekleştirdiğini, söz konusu başvuru nedeniyle müvekkili tarafından YİDK karar iptali davacı açıldığını, davanın da Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... E.sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, söz konusu davada da aynı markanın tekrar tescil edilmek istenmesinin kullanmama nedeniyle iptal hükümlerini dolanmak ve müvekkil marka tescillerini engellemek amacıyla olduğu iddiası ve müvekkilin önceki tarihli ticaret unvanı tescilinin varlığı nedeniyle YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle iptalinin talep edildiğini, aynı şekilde 13.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen yeni başvuru ile birlikte 06.09.2016 tarihinde de davaya konu 2007 55937 sayılı "..." marka tescilinin yenilenme işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili markasının birçok ülkede özellikle de markayı taşıyan ürünlerin kalitesi dolayısıyla belirli bir tanınmışlığa eriştiğini, uzun yıllardır aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, 1995 yılından itibaren müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanı ...