Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/24 · K. 2021/172
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/24 K. 2021/172

E. 2019/24K. 2021/17227 Mayıs 2021
bilirkişi raporuyasal süretescil işlemiiptal davasıön incelemebaşvurunun reddiyoklama fişiiadeiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş.nin ulusal ve uluslararası alanda üretim ve satışlar yapan sektöründe lider birçok dünya markasına da üretim yapan sayılı firmalardan olduğunu, ayriyeten de müvekkilin tanınmışlığına ilişkin bazı medya haberlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin Fikri ve Sınaî Haklar konusunda bilinçli, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ederek koruma altına alan bir firma olduğunu ve 20ye yakın ... ibareli marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ..., ... TEKSTİL, ..., ... TEKSTİL, ... GROUP, DİGİLAY, ... CREATE YOUR LİFE, ... HOLDİNG, ... PAZARLAMA, ... ŞEKİL, ... İMPORT&EXPORT markaları ile uzun yıllardır faaliyetini...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/24 KARAR NO : 2021/172

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş.nin ulusal ve uluslararası alanda üretim ve satışlar yapan sektöründe lider birçok dünya markasına da üretim yapan sayılı firmalardan olduğunu, ayriyeten de müvekkilin tanınmışlığına ilişkin bazı medya haberlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin Fikri ve Sınaî Haklar konusunda bilinçli, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ederek koruma altına alan bir firma olduğunu ve 20ye yakın ... ibareli marka tescilinin bulunduğunu, müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ..., ... TEKSTİL, ..., ... TEKSTİL, ... GROUP, DİGİLAY, ... CREATE YOUR LİFE, ... HOLDİNG, ... PAZARLAMA, ... ŞEKİL, ... İMPORT&EXPORT markaları ile uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından davalı yanın 2018/14378 nolu ... ibareli marka başvurusuna yapılan itiraza ilişkin olarak; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 16.11.2018 tarihli ... nolu kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak bu hususun açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın ... ... markası ile müvekkilin ... ibareli markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, zira ... ibaresindeki X harfinin bir şekil ile sembolize edildiğini, ayrıca aynı şekilde ... ibaresinin başında da bir sembolün kullanılmış olduğunu, bunun da İ harfini andıracak şekilde konumlandırılmış olmasından dolayı markanın bariz şekilde ...-TEX olarak algılanacağını ve sonuç olarak müvekkilinin 2017/03583 sayılı tescilli markasıyla birebir aynı olduğunu, davalı markasının başında yer alan ... ibaresinin şehir adı olması nedeniyle bir ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkili markaları ile davaya konu markanın telaffuzlarının kulakta bıraktığı etkilerinin aynı olması nedeniyle söz konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, halkın her iki marka arasında bağlantı kurmasının ve hatta çağrıştırmaya neden olmasının dahi karıştırılma ihtimali için yeterli olduğunu, belirtilen kanun maddeleri ve emsal Yargıtay kararlarında da görüldüğü üzere davalı şirketin tescilini istediği marka ile müvekkili marka arasında 6769 sayılı Kanunun 6. Maddesinde belirtilen tüketiciler nezdinde karıştırılma tehlikesinin ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunun bariz olduğunu, davalı yanın markasının müvekkili markası ibaresi olan ... in aynen iktisabı yöntemiyle oluşturulduğunu, uyuşmazlığa konu markalar arasında iltibasın ve karıştırılma ihtimalinin doğması ve normal zekâ-dikkate sahip tüketicilerin davalı markası ile müvekkili şirkete ait markalar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 5

C. Genel nitelikli hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2021/55

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/229 · K. 2021/10

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/38 · K. 2021/171

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/221 · K. 2021/78

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/115 · K. 2021/179

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2021/157

27 Nisan 2021