Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının ---- uğradığını, kazada sürücü -------- tam kusurlu olduğunu, davalının------kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığını belirtmiş; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının dikkate alınması gerektiğini, maluliyet ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, davalının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2022/441
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının ---- uğradığını, kazada sürücü -------- tam kusurlu olduğunu, davalının------kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığını belirtmiş; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının dikkate alınması gerektiğini, maluliyet ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, davalının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---- tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı ----şirketinin-------olduğu----- kaza yapması neticesinde meydana gelen kazada sürücü--- kusuru ve illiyet bağını kesen halin bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır. Davalı vekili ---tarihli beyan dilekçesinde; davacıya 137.544,49 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 31/05/2022 tarihli oturumda; dava konusu tazminatın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalının kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davada esastan karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 445,40 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 364,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 3-Vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ------- ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için --- müz...