Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı ---- idaresindeki -------- plakalı aracın çarptığını, kaza sonucu davacının ağır yaralandığını, ----plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ------ plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, ---- tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kurye olarak çalıştığını belirtmiş; şimdilik ---- geçici göremezlik ile----- sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu ekipman takmadığını, maluliyet durumunun tespit edilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/129 Esas KARAR NO : 2022/552 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı ---- idaresindeki -------- plakalı aracın çarptığını, kaza sonucu davacının ağır yaralandığını, ----plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ------ plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, ---- tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kurye olarak çalıştığını belirtmiş; şimdilik ---- geçici göremezlik ile----- sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu ekipman takmadığını, maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki davalı---- şirketinin ----plakalı aracın ---- çarpması neticesinde meydana gelen kazada ---- kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile davacının zararın artmasına yol açıp açmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ------tarafından düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı sürücü ---- %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir. --- tarafından düzenlenen --- tarihli rapora göre; davacı --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ----- hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi ---tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı,--- geçici iş göremezlik zararı olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilince harcı da yatırılan ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebinin ----- yükseltildiği görüldü. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler başlıklı 94. maddesi Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine te...