DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin İrlandanın önde gelen kahve/kafe zincirlerinden biri olduğunu, 1997 yılında ... Kitapçısında başlayan kahve dükkanının 150den fazla dükkanının bulunduğunu, 2015 yılında müvekkili şirketin yine dünyanın en büyük perakendecilerinden ... ile ticari ilişki ile Cork, Birleşik Krallıktaki Rugby, Bradford, Cardiff, Bristol Brocklebank, Watford, Stockport ve Leeds şehirlerinde de yeni kahve dükkanları açtığını, müvekkili şirket markasının sektöründe tanınmış bir marka olduğunu ve ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı yanın müvekkili şirket ile aynı sektör olan kahve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/173 Esas - 2021/269 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/173 KARAR NO : 2021/269 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin İrlandanın önde gelen kahve/kafe zincirlerinden biri olduğunu, 1997 yılında ... Kitapçısında başlayan kahve dükkanının 150den fazla dükkanının bulunduğunu, 2015 yılında müvekkili şirketin yine dünyanın en büyük perakendecilerinden ... ile ticari ilişki ile Cork, Birleşik Krallıktaki Rugby, Bradford, Cardiff, Bristol Brocklebank, Watford, Stockport ve Leeds şehirlerinde de yeni kahve dükkanları açtığını, müvekkili şirket markasının sektöründe tanınmış bir marka olduğunu ve ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı yanın müvekkili şirket ile aynı sektör olan kahve dükkanı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirketin tanınmış markasını bilmediğini iddia edemeyeceğini ve kötü niyetli olduğunu, her iki markanın da harf karakterleri ile aynı fontta, aynı karakterlerle ve aynı tertip tarzı ile hazırlandığını, davalı yanın...da güzel şeklinde bir slogan kullandığını, yani müvekkilinin ana faaliyet alanı olan kahve ve kahve servisi hakkında tanıtımlar yaptığını, davalı yanın müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı ... markasının (tescil edilmesi halinde) hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine ve dava sonuçlanıncaya kadar markanın devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı yanın Kurum nezdinde tescilli ve Türkiyede marka korumasından yararlanan bir marka hakkının bulunmadığını, Avrupa Birliği ülkelerinin veya Amerikada tescilli olan bir markanın Türkiyede de korumadan yararlanmasının marka hukukunda ülkesellik ilkesi gereği mümkün olmadığını, davacı yanın davaya konu edilen marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddiasında bulunduğunu ancak bu iddiaların ispatı için yeterli derecede somut ve inandırıcı delil sunulmadığını, davacı tarafından markanın tanınmışlığı iddia edilmişse de Türkiyede tescilli olmayan markanın SMK da öngörülen tanınmışlık müessesesinden yararlanamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı yanın ... markasının başta İrlanda ve İngiltere olmak üzere çeşitli ülkelerde tanınmış bir marka olduğunu ve davaya konu markaya ayırt edicilik kazandırdığını iddia ettiğini, bir marka veya amblemin kullanım sonucu ayırt edici nit...