DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ibareli başvurusunun ... sayıl ... markası nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... sayılı markalarının sahibi olup 2007 yılından bu yana aktif olarak ... markalarının kullanmakta olduğunu, kurum tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, ... markasının müvekkili ile özdeşleşmiş bir ibare olduğunu, 43. Sınıftaki hizmetlerde davalı yana ait olan markanın direkt müvekkili markaları ile ilişkilendirileceğini, müvekkilinin 12 yıldır bilfiil kullandığı markaları için kazanılmış hakkının bulunduğunu, markasının kullanım sonucunda ayırt edici hale getirdiğini, ciddi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/268 Esas - 2021/103 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/268 KARAR NO : 2021/103
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ibareli başvurusunun ... sayıl ... markası nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... sayılı markalarının sahibi olup 2007 yılından bu yana aktif olarak ... markalarının kullanmakta olduğunu, kurum tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, ... markasının müvekkili ile özdeşleşmiş bir ibare olduğunu, 43. Sınıftaki hizmetlerde davalı yana ait olan markanın direkt müvekkili markaları ile ilişkilendirileceğini, müvekkilinin 12 yıldır bilfiil kullandığı markaları için kazanılmış hakkının bulunduğunu, markasının kullanım sonucunda ayırt edici hale getirdiğini, ciddi çalışmalar, pazarlama ve harcamalar yaptığını, müvekkilinin bu şekilde seri marka yarattığını, davalının işletmesi dahi olmadığını, bu nedenle davalı taraf markasının da müvekkili markaları ile ilişkilendirileceğini ve buna bağlı olarak davalı taraf lehine haksız yarar sağlayacağını, davalının ... esas unsurlu bir markayı almak istemesinin, müvekkiline ait ... esas unsurlu marka başvurusunun reddedildiği, 43. Sınıf hizmetlerin müvekkilinin faaliyet alanı olduğunu, ortalama dikkat ve özendeki tüketicinin tamamına yakınını müvekkiline ait markaları hatırlayacaklarını, dolayısıyla markadaki ... ibaresinin karıştırılma açısından esas unsur olduğunu, müvekkilinin 12 yıldan beri ... markasının 43. Sınıf hizmetlerde kullandığını ve sektörel bazda kendisine ait hale gelmesini sağladığını, müvekkili markasının 43. Sınıf hizmetlerde ayırt edicilik kazanması nedeniyle ... sayılı ... marka başvurusunun reddedilemeyeceğini iddia ederek ... sayılı kararın iptali ve ... sayılı ret gerekçesi markanın 43. Sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesiyle; ..., ..., ... sayılı markaların sonraki tarihli olmaları nedeniyle değerlendirmede dikkate alınamayacağı, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, davalı markasının tek kelimeden oluştuğunu ve esas unsurunun doğal olarak ... ibaresi olduğunu, davacının markalarında ise hiçbir zaman ... ya da ... ibaresinin tek başına kullanılmadığını, davacı markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalının markasının okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intiba, davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, bu nedenle işaretler arasında görsel, işitse...