DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 06.09.2013 günlü, ... kod numaralı marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirket tarafından 14.08.2014 günlü dilekçe ile gerçekleştirilen itiraz işleminin TPE YİDK tarafından 07.01.2015 gün, ... sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, itiraza konu edilen marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK' nın 8/1-b ve 8/4 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu bu nedenle YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili talep olunan tüm sınıflar bakımından reddi gerektiğini, dava konusu marka...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/236 Esas - 2021/85 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/236 KARAR NO : 2021/85 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 06.09.2013 günlü, ... kod numaralı marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirket tarafından 14.08.2014 günlü dilekçe ile gerçekleştirilen itiraz işleminin TPE YİDK tarafından 07.01.2015 gün, ... sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, itiraza konu edilen marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK' nın 8/1-b ve 8/4 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu bu nedenle YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili talep olunan tüm sınıflar bakımından reddi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kelime unsurundan oluştuğunu, müvekkili şirket markalarının ise kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, müvekkili şirket markalarında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu ... markasının 556 s. KHK' nın 8/1-b uyarınca müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intibaının, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, buna göre markanın aynısını birebir içeren ve müvekkili markasını çağrıştıran davalı şirket markasının aynı sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılacağı da dikkate alındığında müvekkili şirket markaları ile karıştırılma riski ve markalar arasında seri marka imajı oluşması ihtimali çok yüksek olduğunu beyanla, TPE YİDK' nın 07.01.2015 gün, ... sayılı kararının iptalini, diğer davalı şirketin adına TPE nezdinde 06.09.2013 tarih, ... kod no. ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mühendislik Mimarlık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin tebliğine karşın davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara temsilci ya da vekil ile iştirak etmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizce, 25/10/2016 tarih ve 2015/136 E. - 2016/238 K. sayılı karar ile; iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki 35 ve 37. sınıflarda yer alan tüm mallar yönünden birebir örtüştüğü, davalı markasındaki esas unsurun "..." ibaresind...