DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin, ... sayılı ... markasının 43. sınıfta sahibi olduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu markanın ise ... nolu ... markası olduğunu ve 43. sınıfı kapsadığını, YİDK kararında ihtilaf konusu her iki markada da p-a-t-r-o-n harflerinin aynı diziliş sırası ile yer aldığını, bunun bir sonucu olarak da markalar arasında belirli düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu belirtilmiş ise de ardından bu durumun markaların birbiriyle karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağını, ibarelerin bütünsel olarak karıştırılabilecek veya ilişkilendirilebilecek derecede benzer...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/317 Esas - 2021/178 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/317 KARAR NO : 2021/178
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin, ... sayılı ... markasının 43. sınıfta sahibi olduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu markanın ise ... nolu ... markası olduğunu ve 43. sınıfı kapsadığını, YİDK kararında ihtilaf konusu her iki markada da p-a-t-r-o-n harflerinin aynı diziliş sırası ile yer aldığını, bunun bir sonucu olarak da markalar arasında belirli düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu belirtilmiş ise de ardından bu durumun markaların birbiriyle karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağını, ibarelerin bütünsel olarak karıştırılabilecek veya ilişkilendirilebilecek derecede benzer olmadıklarının ifade edildiğini, sekiz harften ibaret davalı markasının altı harfinin müvekkilinin markası ile aynı olduğu gibi, patron ibaresinin başına getirilen ekin, taraf markalarını birbirinden farklılaştırmaya, diğer bir deyişle iltibas tehlikesini ortadan kaldıracak ayırt ediciliği sağlamaya yetmediğini, müvekkilinin markasının ... olarak telaffuz edileceğini, davalının markasının ... olarak seslendirilmekte olduğunu, İngilizce telaffuzunun ise hay patron şeklinde olacağını, dava konusu markanın merhaba patron şeklinde algılanacağını, her iki markanın aynı sözcüğe referans yapması ve aynı kavramı hatırlatması sebebiyle markalar arasında kavramsal benzerliğin de mevcut olacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, taraf markalarının bütünsel algıda benzer olmadıklarını, markaların ... ve ... şeklinde unsurlardan oluştuğunu, markalar benzer olmadığı için emtia karşılaştırmasına gerek olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafın dosya kapsamında yazılı bir beyanının bulunmadığı, ancak 05.03.2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katıldığı ve duruşmada davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 9 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâ...