DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini; davacının adına tescilli FORM ibareli pek çok markası olduğunu; davacının FORM ibareli ilk markasının 1990 yılında tescil edildiğini; davacı şirketin FORM ibaresini içeren tasarım tescillerinin olduğunu; davacı şirketin WIPO nezdinde tescilli FORM ibareli markalarının bulunduğunu; davalı tarafından yapılan ... sayılı ... FORM ÇAYI ibareli marka başvurusuna davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiğini; şirket markaları...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/358 Esas - 2021/223 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/358 KARAR NO : 2021/223
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini; davacının adına tescilli FORM ibareli pek çok markası olduğunu; davacının FORM ibareli ilk markasının 1990 yılında tescil edildiğini; davacı şirketin FORM ibaresini içeren tasarım tescillerinin olduğunu; davacı şirketin WIPO nezdinde tescilli FORM ibareli markalarının bulunduğunu; davalı tarafından yapılan ... sayılı ... FORM ÇAYI ibareli marka başvurusuna davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiğini; şirket markaları arasındaki benzerlik nedeni ile dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu; davacının FORM ibareli markalarının SMK madde 6/4, 6/5 gereğince tanınmış marka olduğunu; tanınmış marka statüsünün kesinleşmiş mahkeme kararları ile kabul edildiğini; davacının markalarının tanınmışlığının iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini; davalı şirketin dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli başvuru olduğunu; davalının marka olarak seçebileceği milyonlarca seçenek varken davacının tanınmış markasını tercih etmesinin tesadüf olamayacağını; davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan ayırt edici ve asli unsurun FORM ibaresi olduğunu; davalı şirketin ... ibaresinin lider marka olması nedeni ile ayırt edicilik değerlendirilmesinde dikkate alınmaması gerektiğini; davalı şirket ile davacı arasında daha önceki tarihli uyuşmazlıklarda Ankara ...FSHHMnin 2007/27 E., 2009/12 K. sayılı kararında davalı şirketin ... FORM ibareli marka başvurusu ile ilgili olarak davacı şirket lehine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini; aynı şekilde Ankara ...FSHHMnin 2007/99 E. ve 2008/135 sayılı kararında davalı şirketin ... gün boyu ibareli marka başvurusu ile ilgili olarak davacı şirket lehine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini; taraf markalarının yöneldiği ortalama tüketicinin malları ayırmada ayıracağı zamanın dava konusu kararda dikkate alınmadığını; taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu; aynı raflarda yan yana satışa sunulacağını ve taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; dava konus kararın hukuka aykırı olduğunu; davalı TÜRKPATENT YİDKnın 21.10.2019 tarihli ve ... sayılı kararının iptali ile davalı şirketin ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde iptaline ve hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine, marka başvurusunun üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı ve...