Mahkememizde görülmekte olan Marka İle İlgili Kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." şirketi 2013 yılında "..." markasını kurmuş, bu marka adı altında kahve, çikolata, sakız, şeker, yumuşak şeker gibi ürünleri ile dünya piyasasında önemli bir nam elde ettiğini, bu markanın kurumsal kimliğine ilişkin çalışmalar ve logo tasarımları için binlerce dolar harcadıklarını ve Amerika'da bulunan "..." adı verilen tasarım ofisi ile anlaştıklarını, ... markası, logosu ve kurumsal kimliği "..." adı verilen ofis tarafından müvekkili için 3.610,80 Dolar karşılığında 27 Mayıs 2014 yılında tasarlandığını, müvekkilinin yarattığı markayı dünya çapında kullandığını, markanın bilinirliğini arttırdığını, sonuç olarak önemli bir ithalat pazarına hakim olduğunu, Merkezi Dubai'de bulunan müvekkili markasını burada uzun zaman...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/190 KARAR NO : 2021/299
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Marka İle İlgili Kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." şirketi 2013 yılında "..." markasını kurmuş, bu marka adı altında kahve, çikolata, sakız, şeker, yumuşak şeker gibi ürünleri ile dünya piyasasında önemli bir nam elde ettiğini, bu markanın kurumsal kimliğine ilişkin çalışmalar ve logo tasarımları için binlerce dolar harcadıklarını ve Amerika'da bulunan "..." adı verilen tasarım ofisi ile anlaştıklarını, ... markası, logosu ve kurumsal kimliği "..." adı verilen ofis tarafından müvekkili için 3.610,80 Dolar karşılığında 27 Mayıs 2014 yılında tasarlandığını, müvekkilinin yarattığı markayı dünya çapında kullandığını, markanın bilinirliğini arttırdığını, sonuç olarak önemli bir ithalat pazarına hakim olduğunu, Merkezi Dubai'de bulunan müvekkili markasını burada uzun zaman önce tescil ettirdiğini, dosyaya sunulan "BİRLEŞİK ARAP EMİRLİKLERİ EKONOMİ BAKANLIĞI MARKALAR DEPARTMANI" başlıklı tescil belgesinden ilgili markanın 24 Temmuz 2014 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin davaya konu markasıyla alakalı olarak Türkiye pazarında da faaliyet gösterdiğini, dosyaya sunulan proforma faturadan müvekkilinin "..." markası ile 2016'dan beri Türkiye'de sektör devir denilecek müşterileri olan Kervan, Bebeto, Nazar gibi dava dışı 3. kişiler ile çalıştığının anlaşılacağını, müvekkilinin dava dışı ...'in Genel Müdür olarak yetkilendirildiğini, dava dışı ...'nun müvekkili Türk müşterilerinden ... ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, ... ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi' ile imzalanan sözleşmeyi müvekkili adına üç numaralı Davalı ... imzalamışken ... ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi' adına da sözleşmeyi iki numaralı ... imzaladığını, zaman içerisinde müvekkili şirket ile ... ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi' ile uyuşmazlıklar doğmuş ve bu şirket ile ticarete son verildiğini, ... ile yaşanan sorunlar neticesinde iş sözleşmesi de sonlandırıldığını, tüm bu açıklamalardan sonra; müvekkilinin yaşanan olaylardan çok kısa süre sonra Türk ve yabancı müşterilerinden eski çalışanı ...'in eski müşterisi ... ile danışıklı şekilde Müvekkilimize ait "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını hatta ve hatta gerçeğe aykırı beyanlar ile müşteri portföyünün kendileri ile çalışmaya yönlendirildiğini öğrendiklerini, TPE nezdinde "..." markasını Türkiye çapında da korumak amacı ile vekaleten tescil etmek üzere yaptığımız girişimlerde markanın gerçeğe aykırı ve kötü niyetli şekilde bir numaralı davalı şirket ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından 25.12.2017 tarihinde tescil edildiğini, İstanbul Ticar...