Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/385 · K. 2021/230
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/385 K. 2021/230

E. 2019/385K. 2021/23017 Haziran 2021
yasal süreel koymaiadeistinaf yoluön incelemeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından yapılan 2018/ 90881 numaralı başvuruya müvekkili tarafında itiraz edildiğini itiraz kapsamında markaların benzer bulunduğunu ve 25. Sınıf ile 35.05 kapsamında kalan 25. Sınıf mal ve hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkartıldığını, ancak 35. Sınıftaki diğer hizmetler yönünden ret kararı verdiğini, başvuru markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu 27.02.2019 tarihinden itibaren koruma altında olan ... markasını aynen içerdiğini, müvekkilinin 1995 yılında New York eyaletinde kurulduğunu, müvekkilinin kaykay ile hiphop ve rock müzik kültüründen etkilendiğini, faaliyetlerini ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/385 KARAR NO : 2021/230

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından yapılan 2018/ 90881 numaralı başvuruya müvekkili tarafında itiraz edildiğini itiraz kapsamında markaların benzer bulunduğunu ve 25. Sınıf ile 35.05 kapsamında kalan 25. Sınıf mal ve hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkartıldığını, ancak 35. Sınıftaki diğer hizmetler yönünden ret kararı verdiğini, başvuru markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu 27.02.2019 tarihinden itibaren koruma altında olan ... markasını aynen içerdiğini, müvekkilinin 1995 yılında New York eyaletinde kurulduğunu, müvekkilinin kaykay ile hiphop ve rock müzik kültüründen etkilendiğini, faaliyetlerini ... ve türevi markalar altında kıyafetler, spor ayakkabıları, şapkalar, kaykay tahtası, oyuncak figürleri, boks eldivenleri, levyeler, yangın söndürücüler, su şişeleri, güneş gözlükleri, müzik çalarlar, hard diskler, armonikalar, beysbol sopaları, anahtarlıklar, kürdanlar, çakılar, oyun kağıtları gibi çok çeşitli ürünler ürettiğini, bu ürünleri 2000 yılından beri aktif kullandığı www.supremenewyork.com adresinden ve dünyanın bir çok ülkesindeki ... mağazalarında satışa sunduğunu, müvekkilinin ürünlerini başka sitede satışına izin vermediğini, dünyanın en başarılı ve etkili sanatçılarının eserlerine dayanan sürekli bir kaykay serisinin bulunduğunu, müvekkilinin ... logolu t-shirtünün Newyorktaki MoMa Modern Sanat Müzesinde daimi sergi kapsamında olduğunu, son yirmi yılda ... ve türevi markaların uluslar arası alanda tanındığını, müvekkili marklarının ...gibi önemli dergilerde ve gazetelerde yer aldığını, müvekkilinin ... gibi markalarla birlikte işlere imza attığını, menşe ülkesi dışında birçok yerel ve EUIPO ve WIPO gibi uluslararası marka tescil merkezleri nezdinde ... markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin ... ve türevi markalarının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin piyasada bilinirliği yüksek markasını birebir kopyaladığını, Türkiyedeki yetkilisi imajını verdiğini, müvekkili markasının itibarından haksız yararlandığını, başvurunun 25 ve 35. Sınıflarda yapıldığını, bunun tesadüfi olmadığını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının tacir olduğunu, müvekkilinin dünyaca tanınmış markası ve bu markanın aktif olarak kullanıldığını bilmediğine ilişkin savunmanın kabul edilmeyeceğini, müvekkili markasının birebir aynısını asli unsur olarak içeren başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış marka olduğunu, dosya içerisinde müvekkilinin tanınmışlığını ispata yarayan birçok evrak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/386 · K. 2021/142

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/381 · K. 2021/147

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/278 · K. 2021/336

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/286 · K. 2021/235

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2021/157

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2021/270

8 Temmuz 2021