Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (FSEK) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ...'ın 29.07.1994 tarih ve 25785 sayılı "Yayın iletim sistemleri ile veri iletimli ve depolamalı uzaktan kumandalı televizyon yayın sistemi" ile 11.12.1998 tarih ve 28652 sayılı "TV devamlılık stüdyosu kontrollü uzak istasyon yayınlarının farklılaştırması, değiştirilmesi, denetimi, yönetimi" başlıklı patentlerin sahibi olduğunu, ... ile müvekkili ... arasında, anılan patentlerle ilgili olarak, üçüncü kişilerle alt lisans sözleşmesi yapma hakkını da içerir şekilde bir lisans sözleşmesi imzalandığını, alt lisans sözleşmesi yapma hakkı kapsamında ... ile davalı ... arasında 27.11.1998 tarihinde bir alt lisans sözleşmesi imzalandığını; sözleşme uyarınca ...'nin, Türkiye sınırları içinde geçerli olmak üzere, patentlerin inhisari üretim lisansı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/490 KARAR NO : 2021/220
DAVA : İtirazın İptali (FSEK) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (FSEK) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ...'ın 29.07.1994 tarih ve 25785 sayılı "Yayın iletim sistemleri ile veri iletimli ve depolamalı uzaktan kumandalı televizyon yayın sistemi" ile 11.12.1998 tarih ve 28652 sayılı "TV devamlılık stüdyosu kontrollü uzak istasyon yayınlarının farklılaştırması, değiştirilmesi, denetimi, yönetimi" başlıklı patentlerin sahibi olduğunu, ... ile müvekkili ... arasında, anılan patentlerle ilgili olarak, üçüncü kişilerle alt lisans sözleşmesi yapma hakkını da içerir şekilde bir lisans sözleşmesi imzalandığını, alt lisans sözleşmesi yapma hakkı kapsamında ... ile davalı ... arasında 27.11.1998 tarihinde bir alt lisans sözleşmesi imzalandığını; sözleşme uyarınca ...'nin, Türkiye sınırları içinde geçerli olmak üzere, patentlerin inhisari üretim lisansı patent koruma süresince ...'a verdiğini; sözleşme eki olarak ayrıca taraflar arasında ayrı bir İşbirliği anlaşması yapıldığını, ancak ...'ın gerek anlaşma gerekse sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmeyip, ayrıca sözleşme hükümlerini birden fazla ihlal etmesi üzerine, .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, ihtarname ekinde gönderalen ek sözleşmenin 1 ay içinde imzalanması için temas kurulmadığı takdirde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının bildirildiğini; ancak ihtarname gereğinin davalı yerine getirilmemesi sebebiyle, ihtarnamenin tebliğini takip eden bir ayın sonunda, 27.10.2004 tarihinde sözleşmenin davalı ...tarafından feshedildiğini, bu fesih işlemi karşısında davalı ... aleyhine açılan ve Ankara 3.FSHHM'de 2006/108 E. sayılı ile görülen dava sonunda verilen kararda; fesih sonrası 16.10.2003-27.10.2010 dönemi için ...'nin zararının 772.407,00.-TL olduğu hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde fesih sonrası döneme ilişkin bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle bu döneme zararına ilişkin hüküm kurulmadığını; dosyanın halen karar düzeltme aşamasında olduğunu; 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolma riski göz önüne alınarak 29.09.2014 tarihli takip talebi ile alacağın talep edildiğini; fakat davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle eldeki davanın ikame edildiğini, davalının Ankara ....icra Dairesi'nin ....E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Ankara 3. FSHHM'de 2006/108 E. sayılı dosya kapsamında görülen davada verilen 2012/153 K. sayılı ilamda, davacı ... yönünden davanın reddine; diğer davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne; tespit edilen 82.450,00-TL tutarındaki maddi tazminattan, şimdilik talep edilen 750,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik or...