Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Türkiyede 17 şubesinin bulunduğunu, gıda ve şekerleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 31 adet tescilli markası ve 5 adet tescil başvurusu sürecinde olan markasının bulunduğunu, müvekkili markalarının ATÖLYESİ ibarelerini içerdiğini ve bu şekilde çok sayıda marka yarattığını, müvekkili markalarında ayrıca paylaştıkça bereketlenir ibarelerinin de yer aldığını, gerek atölyesi kelimesi gerekse de bu ibarenin müvekkili markaları ile özdeş hale geldiğini, ancak müvekkilinin ... sayılı markasının, davalının ... sayılı ... atölyesi şekil markasına dayalı yapılan itiraz sonucunda reddedildiğini, halbuki müvekkili markalarının sektöründe öncü olduğunu ve ülkesel çapta tanındığını, tescile konu işaret ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/125 KARAR NO : 2021/415
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Türkiyede 17 şubesinin bulunduğunu, gıda ve şekerleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 31 adet tescilli markası ve 5 adet tescil başvurusu sürecinde olan markasının bulunduğunu, müvekkili markalarının ATÖLYESİ ibarelerini içerdiğini ve bu şekilde çok sayıda marka yarattığını, müvekkili markalarında ayrıca paylaştıkça bereketlenir ibarelerinin de yer aldığını, gerek atölyesi kelimesi gerekse de bu ibarenin müvekkili markaları ile özdeş hale geldiğini, ancak müvekkilinin ... sayılı markasının, davalının ... sayılı ... atölyesi şekil markasına dayalı yapılan itiraz sonucunda reddedildiğini, halbuki müvekkili markalarının sektöründe öncü olduğunu ve ülkesel çapta tanındığını, tescile konu işaret ile müvekkili markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... ... atölyesi paylaştıkça bereketlenir şeklindeki markası ile ... atölyesi şekil ibareli markaların ilgili tüketici grupları nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili markasında ... ve ... ibarelerinin büyük, atölyesi ve paylaştıkça bereketlenir ibarelerini ise küçük yazıldığını, markaların şekli açıdan birbirleri ile benzer olmadıklarını iddia ederek 28/01/2019 tarih ... Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarının bu anlamda benzer olduklarını, bu benzerliğin ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabileceğini, bu nedenle verilen kararın yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesiyle; davanın yasal dayanağı olmadığını, kurumun verdiği kararın yerinde olduğunu, yargılamanın yapılacak bilirkişi incelemesinde neticesinde aydınlığa kavuşacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve ya...