Mahkememizde görülmekte olan telif tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı ile davalı firma arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/326E sayılı dosyası ile devam etmekte olan ve konusu maddi tazminat olan derdest bir dava olduğunu, huzurdaki davanın 2014/362 E sayılı dosya ile birleştirilmesini istediklerini, davacı ile davalı şirket arasında davacının eser sahibi olduğu ... adlı eserin mali haklarının davalıya devrine dair 15.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, 15.08.2013 tarihinde ise söz konusu sözleşmeye ek olarak sözleşmeye konu eserden 2.000 adet ek basım yapılması için ek basım sözleşmesi imzalandığını, ek sözleşme ile önceki sözleşmeye ilişkin hiçbir hususun değiştirilmediğini, davalı şirketin basımını ve ticari dağıtımını gerçekleştirdiği ek sözleşmeye konu eserlere ilişkin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/106 KARAR NO : 2021/206 DAVA : Telif Tazminatı DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan telif tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı ile davalı firma arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/326E sayılı dosyası ile devam etmekte olan ve konusu maddi tazminat olan derdest bir dava olduğunu, huzurdaki davanın 2014/362 E sayılı dosya ile birleştirilmesini istediklerini, davacı ile davalı şirket arasında davacının eser sahibi olduğu ... adlı eserin mali haklarının davalıya devrine dair 15.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, 15.08.2013 tarihinde ise söz konusu sözleşmeye ek olarak sözleşmeye konu eserden 2.000 adet ek basım yapılması için ek basım sözleşmesi imzalandığını, ek sözleşme ile önceki sözleşmeye ilişkin hiçbir hususun değiştirilmediğini, davalı şirketin basımını ve ticari dağıtımını gerçekleştirdiği ek sözleşmeye konu eserlere ilişkin kararlaştırılan telif ücretini davacıya ödemediğini, bu doğrultuda davacının eser sahibi olduğu kitabın 15.08.2013 tarihinden sonra kaç adet basıldığının, kitapların basımını yapan ... Ofsetten sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca kitap için kaç adet bandrol alındığının Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan 15.09.2011 tarihli sözleşmede telif ücretinin ne şekilde ödeneceğinin belirlendiğini, 27.08.2018 tarihi itibariyle davaya konu eserin satış fiyatının 100,00-TL olduğunu, söz konusu sözleşme dikkate alınarak hesaplanacak telif tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından vekil tayin edildiği, ancak dosyaya davalı ve vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında telif alacağının olup olmadığı ücretin ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün 13.12.2019 tarihli yazısında dava konusu 978-605-535-20-11 ISBN numaralı kitap için üzerinde bulunan bandrol serisinin hangi kitap için kaç adet bandrol alındığına ilişkin bandrol talep formla...