Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu markanın müvekkili şirketlerden ... Eğit. Ve Bilş. Hiz. Dan. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, halen ... ismi ile Anıttepede Anadolu Lisesi olarak faaliyet gösterdiğini ve bu şirket unvanını ve okul ismini tüm resmi yazışmalarda kullandığını, diğer davacı müvekkili ... Eğitim Hiz. Dan. Bilş. Tic. Ltd. Şti. nin de bu markayı bidayetten bu yana kullandığını, 1996 yılında Ankara Mamak ilçesinde 2016 yılında ... Kişisel Gelişimi kursu açtığını ve bu isimle faaliyetlerine devam ettiğini, bu şirketin de yine ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ortaklarınca kurulan bir aile şirketi olduğunu, davacı müvekkili ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin ise ... markasını 1998 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, ... adı altında dersane işletmeciliği yaptığını,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/339 KARAR NO : 2021/162
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu markanın müvekkili şirketlerden ... Eğit. Ve Bilş. Hiz. Dan. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, halen ... ismi ile Anıttepede Anadolu Lisesi olarak faaliyet gösterdiğini ve bu şirket unvanını ve okul ismini tüm resmi yazışmalarda kullandığını, diğer davacı müvekkili ... Eğitim Hiz. Dan. Bilş. Tic. Ltd. Şti. nin de bu markayı bidayetten bu yana kullandığını, 1996 yılında Ankara Mamak ilçesinde 2016 yılında ... Kişisel Gelişimi kursu açtığını ve bu isimle faaliyetlerine devam ettiğini, bu şirketin de yine ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ortaklarınca kurulan bir aile şirketi olduğunu, davacı müvekkili ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin ise ... markasını 1998 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, ... adı altında dersane işletmeciliği yaptığını, 2011 yılına kadar aktif faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı yanın söz konusu markanın 1998 yılından beri ilgili şirket ve ortaklarınca kullanıldığını bildiği halde kötüniyetli olarak marka tescili yaptırdığını iddia ederek; davalı adına tescilli 01.11.2017 tarihli ve ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile tescilin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süresinin dolmuş olması ve zamanaşımı sebebi ile esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin dilekçesinde beyan ettiği gibi Anıttepede faaliyette olduğunu, müvekkilinin işyerinin ise Ankaranın Mamak ilçesinde faaliyette bulunduğunu ve müşteri çevresinin aynı olmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin iştigal alanının oldukça geniş olduğunu, davacı şirketlerin iştigal alanlarının ise sadece eğitim olduğunu, müvekkili başvurusundan görüleceği üzere marka içeriğinin yazılı kısmının üstünde yıldız şekli bulunduğunu, kelime ve şekilden oluşan karma nitelikli bir işaret olduğundan davacıların markasıyla farklılık gösterdiğini, yapılacak değerlendirmede işaretlerin bir bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir kastı olmadığını ve kötüniyetin söz konusu olamayacağını ileri sürerek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esasının incelenerek reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adanı tescilli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının 6769 sayılı SMK 6/3, 6, 9 maddeleri oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunm...