DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı...vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin, ... sayılı ... marka başvurusunun, davalı...tarafa ait ... ve ... sayılı markalar nedeniyle reddedildiğini, eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kapsamında YİDK nezdinde yapılan itirazların ise gerekçesiz ve hatalı bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin 56 yıllık deneyim ve birikimiyle kozmetik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendi ürettiği markaları, yerel ve uluslar arası piyasalarda satılmakta olduğunu, müvekkilinin ... markasının; bir çok satış sitesinde ve mağazada yer alan ve Pazar payı yüksek bir marka olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/201 KARAR NO : 2021/43 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı...vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin, ... sayılı ... marka başvurusunun, davalı...tarafa ait ... ve ... sayılı markalar nedeniyle reddedildiğini, eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kapsamında YİDK nezdinde yapılan itirazların ise gerekçesiz ve hatalı bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin 56 yıllık deneyim ve birikimiyle kozmetik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendi ürettiği markaları, yerel ve uluslar arası piyasalarda satılmakta olduğunu, müvekkilinin ... markasının; bir çok satış sitesinde ve mağazada yer alan ve Pazar payı yüksek bir marka olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından bu yana aktif olarak kullandığı markasının, davalı...markalarından yarar sağlama, karşı tarafı zarara uğratma gibi bir ihtiyacı ve isteğinin olmadığını, müvekkilinin zaten 2004 yılından bu yana ... 03, 05 ve 08. Sınıflarda tescilli bir ... markasının mevcut olduğunu, ancak müvekkilinin tescilli markasını yenileme süresi içerisinde yenilemek yerine logo ve sınıflarını değiştirerek yeniden marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin logo ve sınıf değişikliğine giderek yeniden yaptığı başvuru, önceki markasının yenileme süresi bitiminden sonra gerçekleşmiş ise de müvekkilinin önceki markasının koruma dönemi sonra erdikten sonra da markasını kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin yenileme işlemini gerçekleştirmemiş olmasının 10 yıldır kullandığı ve kullanmaya devam ettiği marka üzerinde doğmuş olan hakkının göz ardı edilmesine neden olmaması gerektiğini, anılan markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı...markası ile iltibas yaratacak bir benzerliğe sahip olmadığını, markaları şekil, renk ve yazı karakteri açısından birbirinden tamamen farklı olduklarını, bu nedenle markaların benzer olarak söylenemeyeceklerini, markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, markaların bütün olarak ele alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin yoğun kullanım ile birlikte gelen tanınmışlığı ve ayrıca fiilen kullanılmış olmasının tüketici nezdinde de bilinirlik yarattığını, müvekkilinin yeni bir firma olmadığını ve ... markasının da piyasaya yeni sürülmüş bir marka olmadığını, iddia ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı...vekilince Ankara 2 FSHHM'nin .... K. sayılı dosyası ile Davalı ...şirketi hakkında dava ikame edilmiş, davacı...vekilince mahkememiz dosyasındaki dava dilekçesinde bildirilen hususlar tekrar edilmiş, mahkemece taraf teşkili nedeniyle 16/08/2019 tarihli karar ile dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. CEVA...