DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi kapsamında alıcı müvekkil şirketin sözleşme bedelini ödeyerek akdi yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmesine rağmen davalı satıcı şirketin sözleşmeden doğan edimlerine ridyet etmeyerek hukuka aykırı bir şekilde 05/03/2018 tarihli proforma faturada yer alan malları göndermediğini, malların gönderilmesi için CFR kaydındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu suretle de borçlu temerrüdüne düştüğünü, davalı şirketin söz konusu malların CFR kaydı dahilinde navlun bedelinin ödendiği ve müvekkiline gönderilmek...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2022/180
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi kapsamında alıcı müvekkil şirketin sözleşme bedelini ödeyerek akdi yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmesine rağmen davalı satıcı şirketin sözleşmeden doğan edimlerine ridyet etmeyerek hukuka aykırı bir şekilde 05/03/2018 tarihli proforma faturada yer alan malları göndermediğini, malların gönderilmesi için CFR kaydındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu suretle de borçlu temerrüdüne düştüğünü, davalı şirketin söz konusu malların CFR kaydı dahilinde navlun bedelinin ödendiği ve müvekkiline gönderilmek üzere gemiye yüklendiğine dair herhangi bir belge ve de denizyolu konşimentosu da mevcut olmadığını, müvekkili şirketin, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ödemeye ilişkin yurtdışına Doğrudan Para Transferi Belgesinden de görüleceğini, buna göre, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ....... bankası hesabına 8.581-USD tutarında swift işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeye ilişkin olarak davalı tarafından 05/03/2018 sipariş tarihli CFR kayıtlı deniz taşımacılığına ilişkin 05/18 başlıklı proforma faturanın da düzenlendiğini, bu hususunda taraflar arasında akdedilmiş bulunan deniz taşımacılığına ilişkin taşımacılık sözleşmesine ve müvekkil şirketin ödeme kaynağına delalet ettiğini, davacı müvekkil şirket tarafından, ödeme emrine müstenit bedelin davalı şirkete havale etmesine rağmen, süreç nezdinde faturada müstenit "3715 adet tutarındaki sherpa kumaş malların gönderilmemesi üzerine müvekkili şirketin, aracı banka ile derhal iletişime geçerek paranın kendisine iade edilmesini talep etmesine karşın banka tarafından gelen bildirimi raporlarında hesap lehtar davalı şirketin müvekkil tarafından ödenen bedelin iadesini reddettiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirket için daha evvel düzenlenen 05/03/2018 tarihli deniz taşımacılığına dair CFR Kayıtlı 05/18 Proforma Faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kesilmiş asıl fatura olduğunu, ancak borçlu şirketin borca itiraz dilekçesinde sunduğu 05/19 Proforma faturanın 05/03/2019 sipariş tarihli olup, CFR kayıtlı ve fakat hava taşımacılığına ilişkin olduğunu ve CFR kaydında hava yolu taşıması yapılmasının mümkün olmadığını, ne var ki davalı tarafından ödeme emrine itirazda sunulan 05/19 başlıklı Proforma Faturanın süreç nezdinde daha sonra tanzim edilen sahte bir fatura olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ilgili icra takibi kapsamında borçlu davalı şirketin yaptığı borca itiraz dilekçesinde ayrıca Gümrük Beyannamesi" ve Dolaşım Belgesi" eklenmiş ise de bu belgelerin 05/03/201...