Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi nedeniyle, ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi'ne ait, Keşide Yeri İstanbul, Tarihi 30.09.2019, seri numarası ..... olan, 81.676,67-TL bedelli çekin müvekkili tarafından davalılara cirolandığı halde çek bedeli karşılığında davalılardan mal alınamadığı ve davalılarca fatura da kesilmediğini, çekin vade tarihinde keşideci tarafından ödendiği, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, mal teslim etmediği ve fatura kesilmediğinden ödenmiş olan çekin bedelini de müvekkiline iade etmediklerini ifade ederek, davanın kabulü ile karşılığında mal teslimi yapılmayan, faturası kesilmeyen bedeli ödenen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2022/266
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi nedeniyle, ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi'ne ait, Keşide Yeri İstanbul, Tarihi 30.09.2019, seri numarası ..... olan, 81.676,67-TL bedelli çekin müvekkili tarafından davalılara cirolandığı halde çek bedeli karşılığında davalılardan mal alınamadığı ve davalılarca fatura da kesilmediğini, çekin vade tarihinde keşideci tarafından ödendiği, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, mal teslim etmediği ve fatura kesilmediğinden ödenmiş olan çekin bedelini de müvekkiline iade etmediklerini ifade ederek, davanın kabulü ile karşılığında mal teslimi yapılmayan, faturası kesilmeyen bedeli ödenen 81.676,67-TL çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Beylikdüzü Vergi Dairesi kayıtları, Atışalanı Vergi Dairesi kayıtları, ...... Bankası A.Ş. Kayıtları, .... bank A.Ş. Kayıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, sebepsiz zenginleşme kaynaklı istirdat davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi SMMM ...... 15/10/2021 havale tarihli raporunda; davacı tarafın, davalılar ile gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi nedeniyle, ...... Bankası A.Ş. Beylikdüzü, .... Şubesi 30.09.2019 tarih, ...... ğını, davacıya ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğunu, ticari defterlerde yapılan incelemede, davalı ile ticari ilişkisine rastlanmadığını, çekin davalılara verildiğine dair kayıt olmadığını ve 20.09.2019 tarihli yevmiye maddesinde kayıt ile 81.676,67-TL tutarlı çekin, dava dışı ....... Tekstile verilmiş olduğunun kayıt edildiğini, taraflar arasındaki bu ilişkide yazılı bir evrak, bilgi ve sözleşme de bulunmadığından davacının davalıya çeki verdiğine dair ispat yükü altında olduğu mütalaa ederek, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiş...