Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .......... TURİZM TİC. VE SAN. A.Ş.ye ait ............ plakalı araç, 07/06/2020 tarihinde müvekkiline (araç iki müvekkilimizin ortak mülkiyetindedir) ait ........... plakalı araca çarptığını ve İSTANBUL ilinin BAHÇELİEVLER ilçesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper ........ tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar tutarı (KDV dahil) 25.469,29 TL olduğunu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/91
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28 /03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .......... TURİZM TİC. VE SAN. A.Ş.ye ait ............ plakalı araç, 07/06/2020 tarihinde müvekkiline (araç iki müvekkilimizin ortak mülkiyetindedir) ait ........... plakalı araca çarptığını ve İSTANBUL ilinin BAHÇELİEVLER ilçesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper ........ tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar tutarı (KDV dahil) 25.469,29 TL olduğunu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 02/07/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilinin zararının da tazmin edilmediğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 27/08/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ........ E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, 18/11/2020 tarih .......... E. ve ........... K. sayılı karar ile başvurunun konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, işbu karara itiraz edilmiş olup 03/02/2021 tarih ......... İ. ........... İHK. Sayılı dosyada itiraz hakeminin dosyadan el çekilmesine karar vermiş olup mezkür alacakların tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu belirtildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak duruşmalara katılmıştır. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta ekspertiz raporları, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kap...