DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Yatağan olduğunu, bu nedenle Yatağan icra müdürlüğünün yetkili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2022/279
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Yatağan olduğunu, bu nedenle Yatağan icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 75.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu sunulan 01/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 2 adet faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından e-arşiv fatura olarak kesilen 20/03/2020 tarihli, 121.304,00 TL ve 20/03/2020 tarihli, 55.696,00 TL bedelli 2 adet fatura tanzim edildiği, 2 fatura toplamının 177.000,00 TL olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalı defterlerine 20/03/2020 tarihinde gider alışı olarak işlendiğini, davalı kayıtlarında ticari malların nakline ilişkin bir belgeye rastlanılmadığını, davalı kayıt...