DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 67.483,71 TL cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafın iş bu alacağı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazdan sonra farklı tarihlerde 66.415,00 TL ödediğini, 1.068,61 TL bakiyenin ödenmediğini bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına davalı tarafın aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2022/96
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 67.483,71 TL cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafın iş bu alacağı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazdan sonra farklı tarihlerde 66.415,00 TL ödediğini, 1.068,61 TL bakiyenin ödenmediğini bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına davalı tarafın aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağı somutlaştırması gerektiğini, fatura ve cari hesabın kendilerine tebliğ edilmediğini, Davacı tarafı 67.483,71 TL tutarında bir borçlarının olmadığını, davacı tarafa 15.06.2020 tarihinde 30.000,00 TL ve 19.08.2020 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında devam eden belirsiz süreli bir cari hesap sözleşmesi olduğunu ve temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine takip konusu alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tarafların BA-BS kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında icra dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 67.483,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre iç...