DAVA: İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 07/11/2013 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA ( Mahkememizin-----Esas ) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı ----- tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, önceden beri devam eden ve son olarak ----- tarihinde imzalanan -----satış ve dağıtımı hususunda davalı şirketi yetkilendirdiğini, ancak davalının, görev ve sorumluklarını yerine getirmediğini, şöyle ki; --- yerleşik----- kapsamında ----- gönderilmek üzere müvekkil firmadan---- isimli ürünü sipariş ettiğini, bu ticaretin teminatı olarak---- keşide ettiği,-----değerindeki çekin, davacı nam ve hesabına davalı şirkete teslim edildiğini, ne var ki ---- üzerinden ---- gönderilen malın,---- ithalatçı tarafından kabul edilmediğini, paralarını ----- firmadan alamayacağını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2011/1054 Esas KARAR NO: 2022/540 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2011 BİRLEŞEN ------ SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 23/02/2012 BİRLEŞEN------- DOSYASI DAVA: İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 07/11/2013 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA ( Mahkememizin-----Esas ) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı ----- tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, önceden beri devam eden ve son olarak ----- tarihinde imzalanan -----satış ve dağıtımı hususunda davalı şirketi yetkilendirdiğini, ancak davalının, görev ve sorumluklarını yerine getirmediğini, şöyle ki; --- yerleşik----- kapsamında ----- gönderilmek üzere müvekkil firmadan---- isimli ürünü sipariş ettiğini, bu ticaretin teminatı olarak---- keşide ettiği,-----değerindeki çekin, davacı nam ve hesabına davalı şirkete teslim edildiğini, ne var ki ---- üzerinden ---- gönderilen malın,---- ithalatçı tarafından kabul edilmediğini, paralarını ----- firmadan alamayacağını düşünen------firmalarının çekin iadesini istediğini, ancak bu talebin haklı görülmediğini, söz konusu çeki elinde bulunduran davalının, davacı firmanın talimatı üzerine -----sayılı dosyası üzerinden, çeki keşide eden ---- ciro eden ----- karşı icra takibi başlattığını, burada malı satan ve parasını talep hakkı olan davacı firma olduğunu, davalı ile sadece tahsilatla ve icra takribini yürütmekle görevli olduğunu, söz konusu firmaların, takip konusu miktarı icra dosyasına yatırarak -----sayılı menfi tespit davasını açtığını, yapılan yargılama sonucunda bu firmaların haksız bulunduğunu ve davalarının reddedildiğini, bu firmaların temyizi üzerine ---- kararı alacaklı lehine bozduğunu ve asıl alacağa ilaveten ----- tazminat ödemesi gerektiğini bildirdiğini ve netice olarak ----- tazminat ve masraflarıyla birlikte tahsil ettiğini, bu çek alacağı, davalı firma tarafından takip ve tahsil edilmiş ise de bugüne kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını öne sürerek, davalı şirketin,--------tahsil ettiği davalıdan olan cari alacağının bir kısmını oluşturan miktarın tespiti ile bu miktarın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; dava konusu çekin, dava dışı ------ arasındaki hukuki ilişki nedeniyle müvekkilinde bulunduğunu ve hukuki yollarla tahsil edildiğini, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu çekin, müvekkil firma ile dava dışı firmalar arasındaki ilişkiye dayalı olup, davacının alacağına yahut satışına ilişkin bir belge olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA ( ------ ) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı tarafından ----dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı firmanın aralarındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının her ne kadar---...