E. 2014/470 K. 2021/1013

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/470 Esas KARAR NO: 2021/1013 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/09/2011 BİRLEŞEN DAVA : Kapatılan ---- sayılı dosyası DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2011 BİRLEŞEN DAVA : ---- ----sayılı dosyası DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----bulunduğunu, bu sözleşmenin--- tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğini, yine de davalı borçluya ---- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine------numaralı ihtarlarla davalının sona eren sözleşmeden kaynaklanan -----borcuna ilişkin kesin hesabı bildirilerek ödemenin yapılmasının istenildiğini, davalı şirketin borcu tasfiye etmek yerine -----yevmiye numaralı ihtarı ile-------- gibi açıklamalarla alacak çıkararak fatura tebliğ ettiğini, bu faturalara itiraz ederek iade edildiğini, davacının sona eren alacağının tahsili amacıyla ----- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmeyip, ödeme yapmamak için asılsız gerekçelerle itiraz etmenin borcun ikrarı anlamına geldiğini, davacı şirket tarafından davalıya yapılmış ürün satış faturalarının davalıya tebliğ edildiğini ve herhangi bir İtiraz olmadığından bu faturaların kesinleştiğini, alacağın varlığı, miktarı ve yasal kayıtlarda yer aldığına dair--- --- alındığını, yine sözleşmenin--- maddesine göre tarafların ödemelerde temerrüde düşmesi halinde aylık--- oranında temerrüt faizini kabul ettiklerini, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek davalı borçlunun ----- dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın---- olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan ------çok sonra ihtarname keşide edilerek sözleşmenin yenilenmeyeceğini ihtar etmesinin haksız fesih niteliğinde olduğunu, sözleşmenin acente veya dağıtıcının herhangi bir kusuru olmaksızın sona erdirildiği bütün hallerde, acente veya dağıtıcının, makul bir tazminat talep edebileceğini, doktrinde de -------- olarak ifade ettiği bu tazminat türünün---- benimsendiğini, icra takibine konu edilen alacağın tamamının münazaalı olduğunu, ortada İikit bir alacak bulunmadığını, gerek ------ alacaklarına ilişkin fazlaya dair alacakları, gerekse davacı şirketin ---- haksız feshetmesi sebebiyle davalı şirketin uğramış olduğu veya uğrayacağı her türlü maddi ve manevi zararları tazmin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının davacı şirketten----- asıl alacağının bulunduğunu, bu alacağın davacının...