E. 2018/1116 K. 2022/253

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1116 KARAR NO: 2022/253 MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINDA; DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 BİRLEŞEN -----DOSYASINDA; DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 BİRLEŞEN ---- DOSYASINDA; DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememiz asıl dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette----sonuna kadar---- tek başına imza yetkili olarak görev yaptığını, gerek görev aldığı dönemde gerekse sonrasında ----etmeme taahhüdüne aykırı davrandığını, davalının------ anlamında bir ticari temsilci olduğunu, ----- kararı ile genel müdür ve tek başına imzaya yetkili temsilci olarak seçildiğini ve bu seçimin ---- tescil ettirildiğini, davalının görevi süresince------ ----yasağına tabi olduğunu, ilişkinin sona ermesinden sonraki dönem için ise ----tarihli -----sözleşmesi bağlamında -----etmeme yükümlülüğü altında bulunduğunu, davalının hem görevi esnasında hem de iş ilişkisi sona erdikten sonra bu yükümlülüklerine aykırı davrandığını, henüz görevde iken ---- tescil ettirerek dava dışı -----kurduğunu, bu şirketin müvekkili ile aynı alanda faal olduğunu, kuracağı şirkete ilişkin yazışmaları dahi şirkete ait --- üzerinden yaptığını, ---- dava dışı ----göndererek kuracağı şirket hakkında bilgi verdiğini, --- dava dışı ---- irtibat kurarak davacı şirket tarafından kendisine tahsis ----- devretmek istediğini beyan ettiğini, aynı numaranın davacının ---- müşterilerini dava dışı ----- tarihli sözleşme ile de -----etmeme yükümlülüğü üstlendiğini, buna karşılık dava dışı ------ kullanarak müvekkilinin yurt dışı müşterileri ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin ---- kopardığını, ---- yapıldığının --- ile de sabit olduğunu, --- perdelemenin anlaşıldığını, yine --- tarihlipostadan, davalının--- olduğunun anlaşıldığı, aynı --- tarihli yazışmalardan ise bu kez de ----olduğunun görüldüğü belirterek, davalının---------- tarihli sözleşmelere aykırı davranışının tespiti ile, ---- şartın müvekkiline ödenmesini ve müvekkilinin maruz kaldığı zararlar için şimdilik ---- ödenmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememiz asıl dosyasında cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının davacı sıfatının bulunmadığını,------ tarihli ------- davacıya bu hakkın tanınmadığını, ---yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin dava dışı ----- arasında imzalandığını, davacı şirketin yetkili temsilcisi olan ----- imzalarının sonradan eklendiğini, cezai şartın fahiş olduğunu, iş sözleşmesinin ---,------ sonlandırıldığını,---- ortadan kalkacağını, müvekkilinin baskı altında sözleşmeyi imzaladığını,...