Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/239 · K. 2022/304
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/239 K. 2022/304

E. 2022/239K. 2022/30423 Mart 2022
itirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifin olağan genel kurul kararlarına göre ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere para cezası kesildiğini, davalının ortak alanlara mal koyarak ortak alanı işgal ettiğini, ortak alanlara mal koymaması için defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen ortak alan işgaline devam ettiğini, bu nedenle 18/01/2019-21/03/2019 tarihleri arasında para cezası kesildiğini, kesilen para cezalarını ödemediğini, davalının kooperatife olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2022/304

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifin olağan genel kurul kararlarına göre ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere para cezası kesildiğini, davalının ortak alanlara mal koyarak ortak alanı işgal ettiğini, ortak alanlara mal koymaması için defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen ortak alan işgaline devam ettiğini, bu nedenle 18/01/2019-21/03/2019 tarihleri arasında para cezası kesildiğini, kesilen para cezalarını ödemediğini, davalının kooperatife olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekilinin 22/03/2022 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiştir. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Talep incelenmekle; Davacı vekili 22.03.2022 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 93,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12,72 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 2-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/276 · K. 2022/304

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/296 · K. 2022/1069

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/964 · K. 2022/220

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/858 · K. 2022/1063

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 · K. 2022/340

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/903

29 Eylül 2022