Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/103 · K. 2022/340
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 K. 2022/340

E. 2022/103K. 2022/3408 Nisan 2022
icra takibitazminatihtiyati tedbiritirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliödeme emrirücuen tazminattakibin durdurulmasıyasal sürezamanaşımı itirazıborca itirazdava ehliyetihacizhak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ..... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait mutfak ekipmanları emtiasının müvekkili şirket nezdinde 27/12/2019 teklif ve tanzim tarihli ..... numaralı emtia nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu mutfak ekipmanları emtiasının sevkinin yapılması adına davalı tarafından .... plaka numaralı araçlara sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bahse konu emtianın 07/01/2020 tarihinde davalının sorumluluğunda iken...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2022/340

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ..... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait mutfak ekipmanları emtiasının müvekkili şirket nezdinde 27/12/2019 teklif ve tanzim tarihli ..... numaralı emtia nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu mutfak ekipmanları emtiasının sevkinin yapılması adına davalı tarafından .... plaka numaralı araçlara sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bahse konu emtianın 07/01/2020 tarihinde davalının sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde, 09/09/2020 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ..... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 22.490,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin ödeme sonrası halef olmasına istinaden gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından 10/02/2021 tarihinde itiraz edildiğini, akabinde taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, müzarekeler sonucu anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmanın uluslararası karayolu taşıması olduğunu, işbu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonuna giren taşıma faaliyetlerinden doğan uyuşmazlıklar için zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, malların 26/12/2019 tarihinde yüklendiğini ve 07/01/2020 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, 01/02/2021 tarihinde müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/276 · K. 2022/304

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 · K. 2022/1023

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/23 · K. 2022/373

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2022/171

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/858 · K. 2022/1063

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2022/204

1 Mart 2022