Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/347 · K. 2022/1023
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 K. 2022/1023

E. 2022/347K. 2022/102331 Ekim 2022
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsilihizmet sözleşmesiiptal davasıicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizbilirkişi incelemesiistinaf yoluhacizicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Pazarlama ve Taahhüt A.Ş.'nın faaliyetlerini devam ettirdiği ".... Mah. ... Sit. .... Cad. No..... .... /İstanbul" adresinde kain işyerinin, davacı şirket nezdinde 31.12.2017 - 31.12.2018 tarihleri arasında ..... numaralı ..... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı riziko adresinde gerçekleşebilecek hırsızlık vakalarının da anılan poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 28.05.2018 tarihinde, davalı tarafın özel güvenlik hizmetini sağlamakta bulunduğu Site içerisindeki sigortalı işyerinde hırsızlık...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2022/1023

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Pazarlama ve Taahhüt A.Ş.'nın faaliyetlerini devam ettirdiği ".... Mah. ... Sit. .... Cad. No..... .... /İstanbul" adresinde kain işyerinin, davacı şirket nezdinde 31.12.2017 - 31.12.2018 tarihleri arasında ..... numaralı ..... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı riziko adresinde gerçekleşebilecek hırsızlık vakalarının da anılan poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 28.05.2018 tarihinde, davalı tarafın özel güvenlik hizmetini sağlamakta bulunduğu Site içerisindeki sigortalı işyerinde hırsızlık vakası gerçekleştiğini, gerçekleşen hırsızlık vakasının ...... Polis Merkezi Amirliği tarafından .... olay no. ile kayıt altına alınmış olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından gerçekleştirilen inceleme ile oluşturulan olay ye inceleme tutanağında, işyeri giriş demir, çift kanatlı kapısının asma kilidinin ve asma kilit halkasının sert cisim kullanmak suretiyle kopartılarak açılmış olduğunu, çatı katındaki odanın ahşap kapısının zorlanarak kırılıp açıldığının tespit edildiğini, hasarın sigortalı tarafından davacı şirkete bildirilmesinin akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 110.170,52 -TL hasar tazminatının davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, ancak bu ödemenin % 50 kusura denk gelen kadarının işbu dava ile davalıdan talep edildiğini, işbu davaya konu olan icra takibi %100 kusura isabet eden tutar üzerinden başlatılmış olmakla beraber, sigortalı işyerinde meydana gelen 02.02.2018 tarihli hırsızlık hadisesine ilişkin olarak davacı sigorta şirketi tarafından Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesı'nın ..... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu davada alınan bilirkişi raporunda davalı ....... Ltd. Ştı.'nın %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu bakımdan işbu davanın davalının %50 kusuruna isabet eden 56.959,67-TL üzerinden ikame edilmiş olduğunu, davalıya karşı müvekkili şirket tarafından İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın akabinde, İstanbul Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle itirazın iptali davası ikame edildiğini, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve davacı şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati hacız konulması gerekmekte olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulü ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/400 · K. 2022/1138

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/870 · K. 2022/1195

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/700 · K. 2022/1072

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/23 · K. 2022/373

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 · K. 2022/1192

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2022/1062

7 Kasım 2022