DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının ... Şubesi nezdindeki .... nolu hesabındaki 34.090,00 TL üzerine 2000 ve 2001 tarihli çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan risk nedeniyle davalı banka tarafından bloke konulduğunu, keşide ve tebliğ olunan ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ve ödeme yapılmadığını, söz konusu meblağın tahsili hususunda Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/216 Esas KARAR NO : 2022/254
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının ... Şubesi nezdindeki .... nolu hesabındaki 34.090,00 TL üzerine 2000 ve 2001 tarihli çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan risk nedeniyle davalı banka tarafından bloke konulduğunu, keşide ve tebliğ olunan ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ve ödeme yapılmadığını, söz konusu meblağın tahsili hususunda Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tebliğ olunun ödeme emrinde alacağın sebebini oluşturan delillerin ekli olmadığını, talep edilen tutarın bu nedenle anlaşılamadığını, davacının müvekkili bankadan aldığı çek karnelerinden henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının bulunduğunu, bu çeklerin her an tedavüle sokulmasının mümkün olduğunu, riskin ve bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, yapılan bloke işleminin mevzuata uygun olduğunu, kötü niyetle takip başlatıldığını beyanla davanın reddini, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur. Dava İİK 67 vd maddesine dayalı itirazın iptali ,icra/inkar -kötü niyet tazminatı talebinden ibaret olup dava konusu alacak davacının davalı banka nezdindeki mevduat hesabına bağlı boş çek yaprakları nedeniyle davalı tarafça blokede tutulan paradan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda davanın reddi yönünde verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ...Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki davalı bankanın kurumsal ... Şubesi'nde davacı adına .. nolu mevduat hesabının açılması ile başlamış, bu hesap ile bağlantılı olarak davacıya çek karnesi verilmiştir. Davacının mevduat hesabındaki 34.090,00 TL üzerine banka nezdindeki eak yapraklarının yasal sorumluluk tutarına karşılık bloke konulması üzerine ,davacı tarafça keşide ve tebliğ olunan Bakırköy .... Noterliği'nin .... yevmiye nolu 07/11/ 2014 tarihli ihtarnamesi ile bu blokenin kaldırılması ihtar olunmuştur. Büyükçekmece ... Noterliği'nin .... yevmiye nolu 02/12/2014 tarihli cevabi ihtarnamesi ile bloke sebebi olarak "2000 ve 2001 yıllarında verilen çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan risk" beyan olunmuştur. Davacının bu blokeden ka...