DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin işleten ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç ile Büyükçekmece istikametinden Silivri istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir eden ..... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiği, kazada davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sonrasında onarım için aracın servise bırakıldığı ve serviste kaldığı sürede aracın müvekkili tarafından kullanılamadığı, müvekkilinin aracı rent a car olarak verdiği, günlük net kazancının 300,00...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2022/915
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin işleten ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç ile Büyükçekmece istikametinden Silivri istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir eden ..... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiği, kazada davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sonrasında onarım için aracın servise bırakıldığı ve serviste kaldığı sürede aracın müvekkili tarafından kullanılamadığı, müvekkilinin aracı rent a car olarak verdiği, günlük net kazancının 300,00 TL olduğu, müvekkilinin ticari aracını 26 gün kullanamaması nedeni ile 7.800,00 TL alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araçlarının ticari araç olduğunu ve rent a car olarak kiralandığını iddia ettiğini ancak araca ait dosyaya ibraz edilen ruhsat incelendiğinde aracın ticari değil hususi araç olarak trafiğe kayıtlı olduğunun görüldüğü, dava dilekçesi ve deliller incelendiğinde davacının dava konusu aracı hangi ticari işletme altında kiraladığı anlaşılamadığını, davacının İTO kayıtları incelendiğinde adına herhangi bir ticari işletmenin bulunmadığını görüleceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan "Rent A Car Kira Sözleşmesi" başlıklı belge, her zaman geçmişe dönük olarak düzenlenebilecek bir sözleşme olduğunu ve davacının iddiasını kanıtlamaya yetmeyeceğini ayrıca davalının %100 kusurlu olduğunu gösterir bir bilirkişi raporu bulunmadığını ve bu hususta mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı, kaza nedeniyle uğradığı zararların tamamını zorunlu trafik sigortasından karşılamış olduğunu davalılardan bir alacağı bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava itirazın iptali istemine yönelik olup; 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 633...