DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ..... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı, .....'un maliki, .....'un sürücüsü olduğu ..... plakalı kamyonetin 07/12/2017 tarihinde, müvekkilinin maliki oldugu ..... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü .....'un % 100 kusurlu olduğunu, bütün ısrarlara rağmen tutanak tutmaya yanaş- mayan davalı araç sürücüsü hakkında müvekkiline karşı işlediği hakaret ve tehdit suçcları nedeniyle Küçükçekmece .... Asliye CM'de .... E., ..... K nolu 1+4/06/2019 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2022/140
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ..... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı, .....'un maliki, .....'un sürücüsü olduğu ..... plakalı kamyonetin 07/12/2017 tarihinde, müvekkilinin maliki oldugu ..... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü .....'un % 100 kusurlu olduğunu, bütün ısrarlara rağmen tutanak tutmaya yanaş- mayan davalı araç sürücüsü hakkında müvekkiline karşı işlediği hakaret ve tehdit suçcları nedeniyle Küçükçekmece .... Asliye CM'de .... E., ..... K nolu 1+4/06/2019 tarihli mahkumiyet hükmünün verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için sarf olunan 3.404,30 TL 'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, arabulucuya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, her durumda sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile gerçek zararın tespit edilmesini istedikerini, dava konusu alacak likit alacak olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, Diğer davalılar ..... VE Davalı ..... vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ..... plakalı aracın kaza sonrası onarım bedeline ilişkin 3.404,30 TL alacağın tahsili istemiyle 12/03/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,ödeme emrini 21/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borç- luların 21/03/2018 ve 22/03/2018 tarihinde ibraz ettikleri dilekçeler ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı İsmailin sürücüsü diğer davalının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması olayında kus...