DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin uzun yıllardır turizm, sağlık ve otelcilik alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelin adının .... Oteli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin 18.311,32 TL alacağını ödememesi üzerine, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/706 KARAR NO : 2022/128
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin uzun yıllardır turizm, sağlık ve otelcilik alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelin adının .... Oteli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin 18.311,32 TL alacağını ödememesi üzerine, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından hiçbir hizmet alınmadığını, davacı alacağını hiçbir sebebe dayandırmadığını, alacağın faturaya dayandırılıyor ise; TTK m. 21/1 uyarınca, fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olmasının gerektiğini, ayrıca, bu akdi ilişkinin faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında olması gerektiğini, aksi halde düzenlenen belgenin fatura niteliğinde olmamakla birlikte hukuki bir sonuç da doğurmayacağını, düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, hem faturanın gönderildiğini hem de teslim alındığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 21/05/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacı tarafça davalıya toplamda KDV dahil 19.758,52 TL fatura düzenlendiği buna karşılık davalı tarafça davacıya 1.447,20 TL ödeme yapıldığı neticede davacının davalıdan bakiye 18.311,32 TL alacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır...