Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/666 · K. 2022/165
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/666 K. 2022/165

E. 2020/666K. 2022/16514 Şubat 2022
trafik kazasıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıistinaf yolukusur tespititakibin durdurulmasıyasal süreyerleşim yerialacağın tahsilizarar tazminibaşvuru süresiborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 K. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ..... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, aracın 11/01/2020 tarihinde sürücüsü .....'un sevk ve idaresinde Esenyurt istikametinden Avcılar yönüne seyir halindeyken, .... Üniversitesi karşısındaki alt geçit tüneline girdikten sonra tünel çıkışına geldiği esnada karşı yönden ve ters istikametten gelen sürücüsü ....'un kullandığı ..... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralandığını, kullandığı ticari taksinin hasar gördüğünü, polis tarafından 11/01/2020 tarihinde ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2022/165

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 K. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ..... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, aracın 11/01/2020 tarihinde sürücüsü .....'un sevk ve idaresinde Esenyurt istikametinden Avcılar yönüne seyir halindeyken, .... Üniversitesi karşısındaki alt geçit tüneline girdikten sonra tünel çıkışına geldiği esnada karşı yönden ve ters istikametten gelen sürücüsü ....'un kullandığı ..... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralandığını, kullandığı ticari taksinin hasar gördüğünü, polis tarafından 11/01/2020 tarihinde ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, karşı tarafın ..... plaka sayılı aracı davalılardan .... Sigorta A.Ş tarafından, .... numaralı poliçeyle Karayolları Mecburi Trafik Sigortasıyla sigortalandığını, davalı sigorta firmasına yapılan başvuru üzerine açılan ... sayılı dosyadan müvekkilin aracının zararı karşılanmadığını, araçta oluşan hasar karşı tarafın trafik sigortası tarafından ödenmediği, müvekkilinin onarımının yedek parça ve işçilik dahil topla tutarının asgari 32.081,00 TL olduğuna dair sigorta eksperinde rapor da aldığını, bu rapor için de 413,00 TL masraf ödediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin toplam 32.494,00 TL zararının tazmin edilmemesi davalılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 22.494,00 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri duruşmadaki ayrı ayrı beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine 32.081,00 TL trafik kazasından doğan hasar bedeli + 413,00 TL hasar tespit bedelinden ibaret toplam 32.494,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/02/2020 tarihinde tebellüğ eden borçluların ibraz ettikleri dilekçe ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı sürücünün kullandığı araç arasında 11.01.2020 tarihinde meydan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/828 · K. 2022/443

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/144 · K. 2022/140

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2022/171

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/706 · K. 2022/128

4 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/107 · K. 2022/489

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/512 · K. 2022/790

26 Eylül 2022