DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, mevcut borcun para borçlarından olduğunu, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33.maddesinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkilin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 18.03.2019 tarihli 1.130,97 TL, 15.04.2019 tarihli 906,51 TL, 29.04.2019 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2022/221
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, mevcut borcun para borçlarından olduğunu, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33.maddesinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkilin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 18.03.2019 tarihli 1.130,97 TL, 15.04.2019 tarihli 906,51 TL, 29.04.2019 tarihli 935,27 TL, 20.05.2019 tarihli 3.563,72 TL, 27.06.2019 tarihli 220,79 TL tutarındaki faturalar olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalının cari hesapta yer alan fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderiler ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddini gerektiğini, müvekkilin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisinesiştinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini, verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini tatep ettiğini, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunu doğduğunu, neticeten; takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğravan 6.757.26 TL asıl alacak ve 277,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.034,89 TL alacağından dolayı ilgili yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere iİnkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının Müvekkile hiç bir hizmet vermediğini, davacı tarafça müvekkile bir hizmet verilmemesine rağmen alacaklı olduğunu iddia etmesinin haksız, hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafınd...