Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 14/10/2020 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek 500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile hasar bedelini toplam 49.267,36-TL, değer kaybını 15.000,00-TL, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı 3.900,00-TL olmak üzere toplam 68.167,36-TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2022/627 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2022/627
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 14/10/2020 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek 500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile hasar bedelini toplam 49.267,36-TL, değer kaybını 15.000,00-TL, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı 3.900,00-TL olmak üzere toplam 68.167,36-TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasara bağlı hasar bedeli, değer kaybı ve onarım süresince kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine tazminat istemine ilişkindir. 14/10/2020 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüleri... 'nin kullandıkları araç ile yeşil ışıkta kavşağa girdiklerini iddia ettikleri kazanın kavşakta iki aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 29/04/2020-29/04/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL, aracın otomobil olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 28/02/2022 tarihli raporda dosya kapsamında yer alan hazırlık aşamasında tanık beyanları dikkate alındığında davacıya ait ... plakalı aracın yeşil ışıkta seyrine devam ettiği sırada davalıların işletenin sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu 06 MGE 36 plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, bu nedenle davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait 2018 model aracın onarım faturaları ve kaza fotoğrafları incelendiğinde onarım bedelinin piyasa rayicine göre 49.267,36-TL olduğu, araçta o...