Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı T.C.... Bankası arasında 12/04/2013 tarihinde Değerleme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin söz konusu hizmeti sunumu sırasında değer tespiti yaptığı iki adet taşınmazla ilgili olarak adı geçen bankanın zarara uğraması nedeniyle müvekkili tarafından söz konusu zarar adı geçene ödendiğini, ancak bu zarardan davalıların aralarındaki sözleşme kapsamında verdikleri hizmetin kusurlu olmasından, yine davalı ... yönünden SPK mevzuatı gereğince yaptığı değerleme hizmetinden doğan zararlardan sorumlu olmasından dolayı fazlaya ilikin haklarının saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ...'nin davacının dayandığı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/656 Esas - 2021/316 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/656 KARAR NO : 2021/316 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı T.C.... Bankası arasında 12/04/2013 tarihinde Değerleme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin söz konusu hizmeti sunumu sırasında değer tespiti yaptığı iki adet taşınmazla ilgili olarak adı geçen bankanın zarara uğraması nedeniyle müvekkili tarafından söz konusu zarar adı geçene ödendiğini, ancak bu zarardan davalıların aralarındaki sözleşme kapsamında verdikleri hizmetin kusurlu olmasından, yine davalı ... yönünden SPK mevzuatı gereğince yaptığı değerleme hizmetinden doğan zararlardan sorumlu olmasından dolayı fazlaya ilikin haklarının saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ...'nin davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili yönünden ise, sunulan değerleme hizmetlerinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve zararın doğumuna neden olmadığını, ayıplı yada kusurlu edimden dolayı taraflarına süresinde yapılmış bir ihbarınında bulunmadığını belirterek, hukuka aykırı haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava , Gayrimenkul Değerleme Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; müvekkili şirket ile T.C.... Bankası A.Ş. Arasında imzalanan 12/04/2013 tarihli sözleşmeye, yine 06/11/2018 tarihli protokole, ödeme dekontuna, davalı tarafından hazırlanan gayrimenkul değerleme raporuna, T.C.... Bankası tarafından hazırlatılan gayrimenkul değerleme raporuna, T.C.... Bankası tarafından gönderilen ihtarnamelere, davalıya gönderilen ihtarnameye, arabuluculuk son tutanağına, davalılar vekili ise; taraflar arasındaki sözleşmeye, söz konusu taşınmazlara ilişkin değerleme raporlarına, emsal değerleme raporlarına, söz konusu taşınmazlara ait satılık ilanlarına, aynı vasıflardaki diğer taşınmazların satlık ilanlarına, müvekkiline gönderilen ihtarnamelere, müvekkilince gönderilen cevabi ihtarnamelere, Lüleburgaz C.Başsavcılığının soruşturma dosyasına, müvekkili şirket kayıtlarına, dava dışı ... Bankası kayıtlarına, taşınmazların satışının yapıldığı icra dosyalarına, tanık yemin, bilirkişi incelemesi ve keşif deliline dayanmıştır. Davada uyuşmazlık , davacı ile dava dışı banka arasındaki değerleme hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmetin kusurlu olup olmadığı, davacının adı geçene ödediği bedeli davalı şirketle arasındaki sözleşme ve de mevzuat kapsamında davalılar...