Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/497 Esas KARAR NO : 2022/304 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirket ile borçlu arasındaki alışverişe istinaden 17/07/2018 tarih ve 217506 sıra numaralı 3.800,00 TL tutarlı fatura ile 02/08/2018 tarihli 2.507,50TL tutarlı irsaliyeli fatura kesildiğini ve bizzat borçlunun kendisine teslim edildiğini, davalının 217506 sıra numaralı 3.800,00TL tutarlı fatura borcuna karşılık farklı tarihlerde 3.000,00 TL ödediğini, kalan borcunu ödemekten imtina ettiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/497 Esas KARAR NO : 2022/304
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirket ile borçlu arasındaki alışverişe istinaden 17/07/2018 tarih ve 217506 sıra numaralı 3.800,00 TL tutarlı fatura ile 02/08/2018 tarihli 2.507,50TL tutarlı irsaliyeli fatura kesildiğini ve bizzat borçlunun kendisine teslim edildiğini, davalının 217506 sıra numaralı 3.800,00TL tutarlı fatura borcuna karşılık farklı tarihlerde 3.000,00 TL ödediğini, kalan borcunu ödemekten imtina ettiğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, faturaya 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, borçlunun amacının borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın kabulünü, itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Davacı ticari defterleri, faturalar -Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunula...