Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile davacı firma arasında mal alım/satımı ile kurulan ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş toplam 39.896,90.-TL alacağın bulunduğunu, bu nedenle tutarın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalıların hukuki dayanağı olmayan itirazları ile takibin durması üzerine uyuşmazlığın çözümü için 26.08.2020 tarihinde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2022/384
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile davacı firma arasında mal alım/satımı ile kurulan ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş toplam 39.896,90.-TL alacağın bulunduğunu, bu nedenle tutarın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalıların hukuki dayanağı olmayan itirazları ile takibin durması üzerine uyuşmazlığın çözümü için 26.08.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, borçluların hiçbir gerekçe göstermeksizin ve yazılı belgeye dayanmaksızın borçlu olmadığını ve borcundan ifa dışı kurtulma amacıyla takibin durmasına haksız ve kötü niyetli olduklarını beyan etmiş ve icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ortağı olduğu ...-... İş Ortaklığı, ...parsel üzerine Sosyal Kültürel Tesis Binası Yapılması Yapım İşini üstlendiğini, yapım İşi kapsamındaki Dış Cephe Kompakt Laminant Teslimi İşi davacı tarafından taahhüt edilmiş ve İş Ortaklığı ile davacı şirket arasında 08.09.2017 tarihli sözleşme imza altına alındığını, sözleşme doğrultusunda davacı şirkete 320.612,00.-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 08.09.2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde, 18-22 Eylül arası 150 plaka, 25-29 Eylül arası 150 plaka, kalanı devam eden 2 hafta da teslim edileceğini, gecikme durumunda günlük %1 gecikme cezası uygulanacağının belirtildiğini, davacı tarafi 08.09.2017 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği dış cephe kompakt laminant teslimi sözleşmede belirlenen sürede tamamlamadığını ve KDV dahil 113.982,23.-TL gecikme cezası uygulandığını, bu nedenle gecikme cezası tutarını iş ortaklığına ödemekle yükümlü olduğunu, davacının malzemeyi süresinde teslim etmemesi nedeniyle yapım işinin gecikti nedenle de iş ortaklığının asıl işveren idare nezdinde cezalı konuma düşmesine sebep olduğunu, idare tarafından iş ortaklığına gönderilen 07.12.2017 tarihli E.23389 sayılı yazı ile 01.12.2017 tarihinde yapılan kontrollerde işin bitmediğinin tutanakla tespit edildiğini ve sözleşme gereği cezalı çalışmaya başladığının bildirildiğini, davacının sözleşmeye uygun hareket etmesi ve malzemeyi belirlenen sürelerde teslim etmesi için defaten uyarıldığını ve ihtar edildiğini, davacı şirketin sebep olduğu gecikmeden dolayı asıl işveren idareye 2.719.087,00TL ödemek zorunda kalındığını, idare tarafından tutulan 18...