Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/605 Esas KARAR NO : 2021/494 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari satım sözlemesi uyarınca davalıya 23.06.2020 tarihinde 174.170,95 TL bedelli mal satılarak teslim edildiğini ve davalıya fatura düzenlendiğini, davalının satım bedelinin bir kısmına karşılık 100.000,00 TL bedelli çek verdiğini, ancak bakiye 74.170,95 TL borcu ödemediğini, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/605 Esas KARAR NO : 2021/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari satım sözlemesi uyarınca davalıya 23.06.2020 tarihinde 174.170,95 TL bedelli mal satılarak teslim edildiğini ve davalıya fatura düzenlendiğini, davalının satım bedelinin bir kısmına karşılık 100.000,00 TL bedelli çek verdiğini, ancak bakiye 74.170,95 TL borcu ödemediğini, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığını, dava konusu makbuz, fatura ve ticari kayıtların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceğini, taraflar arasındaki sözleşme ile sonrasında düzenlenen faturanın uyuşmadığını, davacının fatura konusu malları müvekkili şirkete teslim ettiğini de ispat edemediğini, asıl alacak likit ve muaccel olmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER - ... Müdürlüğünün ... Sayılı İcra Dosyası: Davacı vekilince 06.08.2020 tarihinde 74.170,95 TL asıl alacak ve 894,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.065,07 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 14.08.2020 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve bu bağlamda ilgili İcra Müdürlüğünce 18.08.2020 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. -Fatura, ticari defter ve kayıtlar, BA formu. -Bilirkişi Raporu: davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, takibe konu olan ve davacı tarafından yürütülen 06.08.2020 tarihli takibe dayanak teşkil eden ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cari hesabına istinaden başlatılan takip konusu alacağın davacı şirket defterinde 31.12.2020 tarihi itibariyle davalıdan 74.170,95 TL alacağının bulunduğu, davacının, davalıya düzenlediği KDV dahil 174.170,95 TL faturanın davalı şirketin 2020 /Haziran dönemine ilişkin BA formunda yer aldığı, davalı şirketin 2020 yılına ait defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle gerekli incelemelerin yapılamadığı belirtilmiştir. ...