E. 2021/63 K. 2022/91

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/63 KARAR NO : 2022/91

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... DAVALI :... DAVA : Coğrafi İşaret Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i. DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Yazım Tarihi: 04/05/2022

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı tarafın 17/11/2017 de başvurusu yapılan 22/04/2019 tarihinde tescil edilen 429 nolu '' ...'' menşe adı olarak Coğrafi İşaretinin TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, ilgili coğrafi işaretin kullanma hakkının tescil ettirene bildirim yaparak üretici listesine kayıt olanlarca mümkün olduğunu, ürünün ününden yararlanmak isteyenlerce coğrafi işaret hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde bir takım haksız fiillerin varlığı, ... olmayan elma fidanlarının ... etiketiyle pazara sunulduğunu, bu satış sonucu kalitesiz ürünlerle coğrafi işaretin itibarına zarar verildiğini, davalının bursatarimmarket.com alan adlı internet sitesinde ... (içi dışı kırmızı elma) Fidanı ibareli satış ilanı ile haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak ticari faaliyet yürüttüğü, haksız kazanç elde etmekte olduğu, coğrafi işareti kullanma hakkına sahip olanların haklarına tecavüz etmekte olduğu, ihlalin tespiti ve tecavüzün meni kararının verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı firma yetkilisi cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacının iyiniyetle hareket etmediği ve dava açılmadan önce tebligat yoluyla ya da şifahi görüşmelerle kendilerine durumun izah edilmediğini, internet sitelerindeki kullanımın, coğrafi işaret tesciline konu elma ürününden farklı bir ürün olan elma fidanı olduğu için herhangi bir haksız kullanımdan bahsedilemeyeceğini, diğer taraftan şirketlerinin sadece 10-15 fidan sattığının, faturalardan da görülebileceğini, süs bitkisi olarak sembolik miktarlarda satışa arz edilen fidanların Tarım ve Orman Bakanlığının ilgili mevzuatına uygun olduğu ve ayrıca coğrafi işaret tesciline ilişkin mevzuata aykırı bir eylemde bulunmadıklarını, kendilerine ait internet sitelerinde bir süre elma fidanı tanıtımı yapıldığını, sertifikalı üretemedikleri için daha sonra internet sitesinden kaldırdıklarını , ticari kazanç sağlamadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU ( 11/01/2017 yürürlük) Madde 33 " (1) Doğal ve beşerî unsurların bir araya gelmesi sonucu gıda, tarım, maden, el sanatları ürünleri ve sanayi ürünlerinden bu Kitapta yer alan şartlara uygun olanlar, tescil edilmesi şartıyla, coğrafi işaret veya geleneksel ürün adı korumasından yararlanır." Madde 34 (Menşe adı, mahreç işareti ve geleneksel ürün adı ) " (1) Coğrafi işaret; belirgin bir niteliği, ünü veya diğer özellikleri bakımından kökenin bulunduğu yöre, alan, bölge veya ülke ile özdeşleşmiş ürünü gösteren işarettir. Coğrafi işaretler, aşağıda belirtilen özelliklerine gör...